Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin keşidecisi olduğu 31.12.2015 tarihli 50.000 TL.tutarlı senedi İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalı tarafın devamında müvekkilinin işyeri adresine hacze geldiğini ve davacıdan haricen 10.000 TL.tahsilat yaptığını, davalının, müvekkilinden haricen tahsil ettiği meblağı icra dosyasına bildirmediğini ve tahsil harcını yatırmadığını, devamında davalı tarafın 27/10/2017 tarihinde tekrar müvekkilinin adresine hacze geldiğini ve daha önce tahsil ettiği meblağı icra dosyasında bildirmediğinden zoru ile müvekkilinin borcunun üzerinde para...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/855 KARAR NO: 2022/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2018/607 Esas - 2019/829 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin keşidecisi olduğu 31.12.2015 tarihli 50.000 TL.tutarlı senedi İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalı tarafın devamında müvekkilinin işyeri adresine hacze geldiğini ve davacıdan haricen 10.000 TL.tahsilat yaptığını, davalının, müvekkilinden haricen tahsil ettiği meblağı icra dosyasına bildirmediğini ve tahsil harcını yatırmadığını, devamında davalı tarafın 27/10/2017 tarihinde tekrar müvekkilinin adresine hacze geldiğini ve daha önce tahsil ettiği meblağı icra dosyasında bildirmediğinden zoru ile müvekkilinin borcunun üzerinde para talep ettiği, müvekkilinin de işyerinin zarara uğraması korkusu ile davalı tarafa dosya borcunun üzerinde haricen 70.200 TL ödeme yaptığını, icra kapak hesabında görüleceği üzere davacının borcunun 71.735,70 TL.olmasına rağmen davalı tarafın icra zoru ile kötüniyetli olarak müvekkilinden 80.200 TL.tahsil ettiğini beyan ederek müvekkilinin fazla ödediği 8.464,30-TL meblağın tahsilden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule yönelik itirazlarında davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ticari dava niteliğinde olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise; istirdat davasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının borçlu olunmayan paranın haciz baskısı ile ödendiğini ispata mecbur olduğunu, ancak taraflarınca yalnızca borca konu miktar tahsil edildiğinden davacının aksini idda etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dosyaya konu borç miktarının borçludan tahsil edilmiş olup, icra dosyasına bildirildiğini ve 2.750,84 TL.tahsil harcı yatırıldığını,dosyada gerçekleştirilen tüm işlemlerin hukuka uygun olduğnu, fazla tahsilat yapılmadığını, davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını beyan ederek görevsizlik nedeniyle ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce yargılama sırasında alınan toplanan deliller ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı aleyhi...