Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd Şti.nın yetkilisi ve ortağı olduğunu, şirketin faaliyetine ilişkin zaman zaman kağıt tarzı hammadde alımı da yaptığını, dava konusu senedin bu faaliyete ilişkin olarak sipariş edilen ürünlere ilişkin olarak teminat amaçlı düzenlendiğini, ancak davalının bugüne kadar sipariş edilen ürünleri teslim etmediğini, senedin vadesi de 31.01.2017 tarihi olduğunu, ayrıca senet metninde bedeli malen ahzolunmuştur" denilerek ürün teslimi ile ilişkilendirildiğini, sipariş konusu ürünlerin teslim edilmemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/854 KARAR NO: 2022/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2019 NUMARASI: 2017/84 Esas - 2019/236 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd Şti.nın yetkilisi ve ortağı olduğunu, şirketin faaliyetine ilişkin zaman zaman kağıt tarzı hammadde alımı da yaptığını, dava konusu senedin bu faaliyete ilişkin olarak sipariş edilen ürünlere ilişkin olarak teminat amaçlı düzenlendiğini, ancak davalının bugüne kadar sipariş edilen ürünleri teslim etmediğini, senedin vadesi de 31.01.2017 tarihi olduğunu, ayrıca senet metninde bedeli malen ahzolunmuştur" denilerek ürün teslimi ile ilişkilendirildiğini, sipariş konusu ürünlerin teslim edilmemiş olmasına rağmen dava konusu teminat senedinin icra marifeti ile tahsili endişesi doğmuş olup bu amaçla sayın mahkemeye müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek 23.11.2016 tanzim tarihli 31.01.2017 vade tarihli 13.500 USD miktarlı bir adet senet yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu senedin, müvekkilin yetkilisi olduğu "... A.Ş." ile "... Ltd. Şti. ve ..." in aralarındaki ticari ilişki nedeniyle "... Ltd. Şti. ve ..." in "... A.Ş." ne olan borçlarına karşılık verildiğini, belge üzerinde yer alan mal teslimi ibaresi müvekkilin teslim etmesi gereken malları değil davacının teslim etmesi gereken malları ifade ettiğini, zira davacının müvekkile mal vermeyi taahhüt ettiğini, eğer davacı bu malları müvekkile teslim etseydi verdiği malların miktar ve bedeline göre hesap yapılacak ve kalan bakiye borç tutarında davacının müvekkiline yeni senet vereceğini, ancak taahhüt ettiği malı vermediği gibi daha sonradan kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından sunulan 21.11.2016 tarihli belge incelendiğinde, dava konusu 13.500 USD tutarlı 31.01.2017 tarihli senedin ürün tesliminde değiştirileceğinin el yazısıyla yazılı olduğu ve yazının hemen altında davalının imzasının bulunduğu, davalı tarafından anılan belgede yer alan imza inkar edilmediği gibi ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin de davalı tarafından somut bir delil sunulmadığı, bu durumda dava konusu senedin ürün teslim almak üzere teminat amacıyla verilmiş olduğunun, ürünlerin teslim edilmemiş olması...