İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 28.09.2012tarihinde ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok No:... Seyhan/ADANA adresinde bulunan mağazaya ilişkin süpermarket işletme anlaşması imzalanmış olup; işbu anlaşmaya dayanılarak davalıya söz konusu mağazada müvekkili şirket logosu altında süpermarket işletme hakkı ile müvekkiline ait demirbaş eşyaların kullanımı ve yine müvekkili tarafından üretimi yapılan veya lojistik sisteminde bulunan gıdaların satış hakkının verildiği, bu kapsamda oluşan cari hesaptan bakiye alacağını tahsil amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/766 KARAR NO: 2022/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2017 NUMARASI: 2015/999 Esas-2017/152 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 28.09.2012tarihinde ... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok No:... Seyhan/ADANA adresinde bulunan mağazaya ilişkin süpermarket işletme anlaşması imzalanmış olup; işbu anlaşmaya dayanılarak davalıya söz konusu mağazada müvekkili şirket logosu altında süpermarket işletme hakkı ile müvekkiline ait demirbaş eşyaların kullanımı ve yine müvekkili tarafından üretimi yapılan veya lojistik sisteminde bulunan gıdaların satış hakkının verildiği, bu kapsamda oluşan cari hesaptan bakiye alacağını tahsil amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasında sözleşmenin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacının 2012, 2013 ve 2014 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre dava ve takip tarihi itibariyle davacının 98.594,58-TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 70.125,53-TL alacağının olduğu, davalının tuttuğu işletme defterine alınan faturalar ve masraflar işlenmekte olup, ödemelerin kaydedilmediği bu nedenle davalı defterlerine göre ne kadar borcu olduğunun tespit edilemediği, davacı tarafından davalıya 99.160,41 TL tutarında fatura düzenlenmiş olup, davalı tarafın bu faturaların 29.034,88 TL lık kısmını iade ettiği ve 70.125,53 TL ödemesi gereken borcunun kaldığı, ancak iade faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede, davacının ticari defterlerinin delil olacağının kararlaştırılması ve davacı defterlerine göre, davacının takip miktarı kadar alacaklı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle;taraflar arasında 28.09.2012 tarihinde 3 yılda bir yenilenmek üzere toplam süresi 10 yıl olan süpermarket işletme sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında mağazada halihazırda bulunan mal bedeline karşılık 120 ay vadeyle 88.000 TL'ik senet imzalatıl...