DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; yüklenicisi oldukları 2 parseldeki inşaat işi kapsamında mini kazık ve ankraj işinin 26.08.2016 tarihli sözleşmeyle davalıya taşere edildiğini, ... tarafından pis su hattına beton şerbeti kaçtığı belirtilerek zararın giderilmesinin talep edildiğini, müvekkilleri tarafından 2016/254 D.iş sayılı dosyada yaptırılan delil tespitinde muayene bacasında pis su biriktiğinin tespit edildiğini, hattın davalı tarafça onarılmadığını, onarım işinin dava dışı ...'a KDV dahil 70.800 TL bedelle yaptırıldığını öne sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/475 - Karar No:2022/314 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/475 KARAR NO : 2022/314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2017/72 E-2019/1114 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; yüklenicisi oldukları 2 parseldeki inşaat işi kapsamında mini kazık ve ankraj işinin 26.08.2016 tarihli sözleşmeyle davalıya taşere edildiğini, ... tarafından pis su hattına beton şerbeti kaçtığı belirtilerek zararın giderilmesinin talep edildiğini, müvekkilleri tarafından 2016/254 D.iş sayılı dosyada yaptırılan delil tespitinde muayene bacasında pis su biriktiğinin tespit edildiğini, hattın davalı tarafça onarılmadığını, onarım işinin dava dışı ...'a KDV dahil 70.800 TL bedelle yaptırıldığını öne sürerek bu miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; işin 2016 yılı Ekim ayı sonunda bitirildiğini, ...'nin 18.11.2016 tarihli yazısına dayanılarak davacı tarafça 25.11.2016 tarihli ihtarname ile hattın onarımı için ödediklerini belirttikleri 33.000 TL'nin KDV ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, işin şantiye şefi ve yapı denetim firmasının bilgi ve talimatı doğrultusunda yapıldığını, müvekkilinin kusurlu olmadığını, 2016 /254 D.iş sayılı dosyada hattın tıkalı olup olmadığının belirlenemediğini, iddianın doğru olmadığını, zira kanal kotu ile ankraj kotunun aynı düzlemde olmadığını, çimento şerbetinin 1-2 gün sonra sertleşeceğini, hat şerbetle dolmuş olsaydı 1-2 gün içerisinde tıkanması ve pis suların rögarlardan taşmasının gerektiğini, ihtarnamede 33.000 TL+ KDV ödendiği belirtilmişken dava dilekçesinde 70.800 TL talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi nitalep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları ile de belirlendiği üzere; dosya muhtevasında yer alan ve ... Genel Müdürlüğü tarafından çekildiği belirtilen fotoğraflarda hatta çimento şerbetinden kaynaklı birikmelerin olduğu açık ve net olarak tespit edildiği, şerbet birikmelerinin hat kenarlarında daralmalara sebebiyet vermiş olup zamanla gelen diğer atıkların birikmesiyle de hattın tamamen tıkandığının görüldüğü, bu durumda davalı tarafın savunmasının yerinde olmadığı ve hattaki arızanın çimento şerbetinin hatta dolması sonucu oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, taraflar arasında düzenlenen 26.08.2016 t...