DAHİLİ DAVALI : ... /Anafartalar Mah. Hipodrom Cad. No:3... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı ile davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Irmak - Zonguldak hattı 55 nolu tünelin 0+680-0+780, 1+325-1+460 arasında kalan toplam 235 metrelik kesimin ıslahı ile tünel içine toplam 3008 metre drenaj kanalı yapılması işi için müvekkili ile davalı arasında 09.06.2010 tarih ve 0.5/1.15.2.1 sayılı sözleşmenin imzalandığını, işin kesin kabul onayının 23/07/2013 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşme konusu işin niteliğinin tünelin ıslahı ve drenaj kanalı yapılması olduğunu, tünel içinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/531 - Karar No:2022/409 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/531 KARAR NO : 2022/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2015/406 E-2019/606 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAHİLİ DAVALI : ... /Anafartalar Mah. Hipodrom Cad. No:3... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı ile davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Irmak - Zonguldak hattı 55 nolu tünelin 0+680-0+780, 1+325-1+460 arasında kalan toplam 235 metrelik kesimin ıslahı ile tünel içine toplam 3008 metre drenaj kanalı yapılması işi için müvekkili ile davalı arasında 09.06.2010 tarih ve 0.5/1.15.2.1 sayılı sözleşmenin imzalandığını, işin kesin kabul onayının 23/07/2013 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşme konusu işin niteliğinin tünelin ıslahı ve drenaj kanalı yapılması olduğunu, tünel içinde yapılan imalatların zorluğu bulunduğundan zamlı şekilde ödenmesi gerektiğini, tünel uzunluk zammının müvekkiline ödenmediğini, sözleşme gereği geçerli olan Karayolları Genel Müdürlüğü Birim Fiyat Tarifleri Kitapçığında Tünel Uzunluk Zammının 32.011 nolu poz olarak tanımlandığını pozun tarifinde Tetler ve açık anolar hariç olmak üzere uzunluğu 300 metreyi geçen her kesitteki tünellerde tünel uzunluk zammının öngörüldüğünü, sözleşmeye konu tünelin uzunluğunun 1.503,76 metre olduğunu, birim fiyat tariflerindeki formüle ve tünel uzunluk zammı hesabına göre yapılan hesaplamayla 0,196 oranının belirlendiğini ve bu orana göre alacak hesaplaması yapılması gerektiğini, iş gücü kaybı yönünden ise birim fiyatların hesaplanırken işçilerin, makinelerin günlük 8 saat çalıştığı göz önüne alınarak hesaplandığını yükleniciler tekliflerini verirken de günlük 8 saat çalışacağını göz önüne alarak teklif verdiklerini, sözleşmenin de bu şekilde verilen teklifin kabulü ile imzalandığını, idareden kaynaklanan nedenlerle yüklenici işi yaparken daha az çalışma süresi verilirse, yüklenicinin daha az süre verildiği ve birim maliyetleri artacağı için bu zararını karşılaması için iş gücü kaybı zammının verildiğini ... tarafından müvekkilinin çalıştığı Tren Yolu Tünelinde çalışma saati olarak sağlanması gereken 8 saatlik sürenin Tünelden Tren Geçişleri nedeniyle sağlanamadığını çalışma esnasında tren yolu seyrü sefere açık olduğu için tünelden, bir önceki istasyona trenin ulaşması nedeniyle haberleşme sonucunda tüneldeki çalışmanın sonlandırılıp tünelin içindeki iş makineleri ve işçilerin boşaltıldığını, bu durum gün içinde tekrarlandığından davaya konu iş gücü kaybının oluştu...