DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı Şirket arasında Kütahya ili Merkez ilçesinde kentsel dönüşüm ve yenileme alanı (...) projesindeki 9-16 Bloklarını kapsar şekilde 8 tane bloğun çelik çatılarının ve sandviç panellerinin yapımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimini ifa ederek işi tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, işin eksiksiz şekilde teslim edildiği konusunda davalı şirketin yetkili personelinin de imzaladığı tutanak düzenlendiğini, ancak 12/05/2014- 30/07/2015...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/314 - Karar No:2022/1281 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/314 KARAR NO : 2022/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2017/168 E-2021/38 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı Şirket arasında Kütahya ili Merkez ilçesinde kentsel dönüşüm ve yenileme alanı (...) projesindeki 9-16 Bloklarını kapsar şekilde 8 tane bloğun çelik çatılarının ve sandviç panellerinin yapımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimini ifa ederek işi tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, işin eksiksiz şekilde teslim edildiği konusunda davalı şirketin yetkili personelinin de imzaladığı tutanak düzenlendiğini, ancak 12/05/2014- 30/07/2015 tarihleri arasında yapılan işlere yönelik olarak müvekkili tarafından kesilen 12 adet hakedişe ilişkin faturalardan, davalının teminat adı altında haksız yere toplam 31.729,47 TL kesinti yaptığını, bu konuda ihtarname de keşide etmelerine rağmen sözleşmeye aykırı şekilde yapılan kesinti bedelinin müvekkili şirkete iade edilmediğini, sözkonusu kesintinin tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek; davalının Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2016/708 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, % 20 oranında icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının beyanının aksine sözleşme konusu işlerin ayıplı ve eksik olarak ifa edildiğini, bu nedenle iş sahibi olan Belediye Başkanlığı tarafından da işin kabulünün yapılmadığını, davacı tarafından ayıplı ve eksik yapılan imalatların dava dışı taşeronlara tamamlatıldığını, ayrıca, eksik ve ayılı imalatların giderilmesi için işçilik giderleri de yapıldığını, bu bedeller düşüldüğünde, müvekkilinin alacaklı olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olup, alacak likit olmadığından, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek; davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatı takdirini savunmuştur. Dava ilk olarak Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/363 esasına tevzi edilmiş, bu mahkemece verilen 22/07/2016 tarih ve 2016/363- 329 Esas- Karar sayılı görevsizlik kararının taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine, mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur. Mahkemece; davanın, 6098 sayılı TBKnın 470 ve devamı maddeleri gereğince taşeron sözleşmesinden kaynak...