T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/94 Esas 2022/208 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/94 KARAR NO : 2022/208 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2017/516 Esas 2019/1029 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... ....ve San. Ltd. Şti.'nin tüm hissesinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/94 Esas 2022/208 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/94 KARAR NO : 2022/208
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI : 2017/516 Esas 2019/1029 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... ....ve San. Ltd. Şti.'nin tüm hissesinin davalıdan satın alındığını, şirketin nezdinde ...işletme hakkının bulunduğunu, işletmeyi devraldığında ... ... tarafından verilen işe başlama ve çalıştırma ruhsatının müvekkiline de verildiğini, davalının işletme ruhsatının iptaline yönelik olarak ... ... ile aralarında sorun olduğu ve ruhsat iptali nedeniyle açılan dava bulunduğunu söylemediğini, hileli davrandığını, müvekkilinin çalıştırılmayacak bir tesisi davalının gizlemesi sonucunda aldatılarak devir aldığını, en fazla 6 ay çalıştırdığı tesisinin ruhsat iptali gerekçe gösterilerek çalışmasının durdurulduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 300.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/05/2017 tarihi itibariyle bankalarca uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlekte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait şirketin hisselerinin davacıya satıldığını, satış bedelinin 990.000,00 TL olduğunu, davacının 300.000,00 TL ödediğini, şirkete ait payların tamamının bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlulükleriyİe birlikte devir alındığını, halı saha ile olan problemlerin etraflıca anlatıldığını, belediyeden ruhsat hakkında bilgi alındığını, halı sahaya ait kira sözleşmesinin devir esnasında davacıya verildiği, davacının her türlü riski bilerek ve isteyerek şirketi devir aldığını, devirden sonra tesisin her gün çalıştırıldığını, davacının uğradığı zarar bulunmadığını, arsa sahibi tarafından halı sahanın arsasının inşaat şirketine satıldığını, bunun üzerine davacı tarafından devir sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ... Tesisinin faaliyetinin geçicilik arz ettiği, süresinin kira süresi ile sınırlı olduğu, şirketin devralındığı tarih esas alındığında kira sözleşmesinin sonuna kadar tesis faaliyetinin sürmesi gerektiği, devirden sonra belediyeden tesis için işe başlama ve çalıştırma ruhsatının alındığı, kira süresinin sonuna kadar tesisin çalıştırıldığı, 1 yıllık kira süresi içerisinde ruhsat iptali nedeni ile davacının herhangi bir zararının olmad...