DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya faturalar keşide edildiğini, bu faturalar neticesinde cari alacak bakiyesi oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 28. İcra Müdürlüğüne 27/10/2014 tarihinde 2014/30582 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/954 KARAR NO : 2022/604 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 NUMARASI : 2015/925 Esas 2018/350 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya faturalar keşide edildiğini, bu faturalar neticesinde cari alacak bakiyesi oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 28. İcra Müdürlüğüne 27/10/2014 tarihinde 2014/30582 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Tebligat Kanunu 35. Madde gereğince tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya mal satıldığını, bedelinin tahsil edilemediğini belirterek cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için yaptıkları icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Buna göre davacının cari hesabın kaynağını teşkil eden faturalarda belirtilen malları davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekmektedir. Davacı taraf, sözkonusu malları davalıya sattığı ve teslim ettiği hususunda faturalar ve ticari defterler dışında herhangi bir delil göstermemiştir. Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş, BA formlarında da cari hesaba dayanak tüm faturaların yer almadığı görülmüştür. Her ne kadar davacıya ait ticari defterlerde takip konusu faturalar kayıtlı ise de faturalardaki malın tesliminin sevk irsaliyesi, teslim belgesi makbuz vs. Delillerle ispatlanması gerekli olup bu hususta tanık dinlenmesi de mümkün olmadığından davacının kanıtlanamayan davasının reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkil şirketin davalı şirketten itiraz edilen icra takibindeki alacağın 26.403,96 TL tutarında olduğunu, teslim bir hukukî işlem olduğu için, tanıkla değil, yazılı delil (senet) ile ispatı gerektiğini, bazı teslim işlemlerinde 3. kişinin katılımımın da zorunlu olduğunu(nakliyeci hamal vs) bu durumda teslim işleminin yapılıp yapılmadığının tanıkla ispat edilebileceğini beyanla kara...