DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin İzmir ... yetkili bayiisi olan davalı şirketten, 02/03/2015 tarihinde 2 adet PNVAN araç aldığını, kamyonet tipi bu araçları yük taşıma amacı ile ve tüketici kredisi aldığını, ancak araçların satın alınmalarından kısa süre sonra arızalandığını ve bu arızanın yetkili servis tarafından çözümlenemediğinden tekrarlandığını belirterek, gizli ayıplı ve üretim hatası bulunan iki araç için satış bedeli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/706 KARAR NO : 2022/548 KARAR TARİHİ: 23/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2017/82 Esas 2018/1206 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin İzmir ... yetkili bayiisi olan davalı şirketten, 02/03/2015 tarihinde 2 adet PNVAN araç aldığını, kamyonet tipi bu araçları yük taşıma amacı ile ve tüketici kredisi aldığını, ancak araçların satın alınmalarından kısa süre sonra arızalandığını ve bu arızanın yetkili servis tarafından çözümlenemediğinden tekrarlandığını belirterek, gizli ayıplı ve üretim hatası bulunan iki araç için satış bedeli olan 47.978,60 TLx2 ve satın alınması ile araçlar için yapılan masraf 6.702,06TL olmak üzere toplam 102.659,26 TLnin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu araçların tüketici kredisi alınması nedeni ile, tüketici mahkemesinin görevli olması nedeni ile, görevsizlik kararı verilmiş, gönderilen tüketici mahkemesi tarafından, kamyonet cinsindeki araçların yük taşıma işinde kullanıldığı hususununu dava dilekçesinde belirtildiğinden, görevsizlik kararı verilerek, mercii tayini için gönderilmiştir. Yargıtay 20 H.D. tarafından Asliye ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Yerel mahkeme tarafından, mercii tayini ile dönen dosya makina ve hukuk bilirkişileri incelemesine gönderilerek, dava konusu araçlarda gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığı ve araçtaki sorunların kullanım hatasından kaynaklandığı tespit edilerek, bildirilmiştir. Davacı tarafından 10/08/2017 tarihinde, dava konusu araçların satıldığı bildirilerek, maddi ve manevi tazminat talebi olarak davanın ıslah edilerek, 62.659,26TL. Maddi ve 40.000 TL manevi tazminat talebi ile davaya devam ile, harç ikmal edilmiştir. Mahkemece, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının ... AŞ'nin İzmirdeki ... yetkili bayii olan ... AŞ'den dava konusu 2 adet aracı satın aldığı ve kullanımı esnasında araçların marşının basmaması sebebiyle arıza yaptığı, arızanın giderilmesi için servis onarımlarının yapıldığı ancak yapılan servis onarımlarına rağmen marş arızası sorununun devam ettiğinden bahisle araç bedellerinin ve araçlar için yapılan masrafın davalılardan tahsilinin talep edildiği, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, araçlarda teknik kusurun...