DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu şirket ... Şti arasında ticari kredi sözleşmesinde, davalılar ... ve ...nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, 11/08/2004 tarihli 35.000,00.-TL bedelli kredi limitinin, 05/06/2006 tarihinde 80.000,00.-TLye, 15/04/2010 tarihinde 100.000,00.-TLye 24/12/2010 tarihinde 150.000,00.-TL ye ve en son 28/03/2012 tarihinde 250.000,00.-TLye çıkarıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/856 KARAR NO : 2022/489 KARAR TARİHİ: 17/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2016/884 Esas, 2018/1476 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu şirket ... Şti arasında ticari kredi sözleşmesinde, davalılar ... ve ...nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, 11/08/2004 tarihli 35.000,00.-TL bedelli kredi limitinin, 05/06/2006 tarihinde 80.000,00.-TLye, 15/04/2010 tarihinde 100.000,00.-TLye 24/12/2010 tarihinde 150.000,00.-TL ye ve en son 28/03/2012 tarihinde 250.000,00.-TLye çıkarıldığını, kredi sözleşmesini davalıların kefalet limitlerinin her biri için 104.000,00 TL olduğunu, sözkonusu kredi borcunun geri dönmemesi nedeniyle kat ihtarının gönderilip, kefiller hakkında İzmir 1 ATMnin 2016/485 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak, İzmir 17.İcra Mdnün 2016/6539 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalılar ... ve ...nin yetkiye, borca, zaman aşımına itirazları ile durduğunu belirterek, davalı/ borçluların itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili; Ödemişte ikamet ettiklerini, davacı bankanın da Ödemiş Şbsinde kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bu nedenlerle yetkili mahkemenin Ödemiş Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, esas bakımından ise müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili; İzmir mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Ödemiş mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığını, davanın öncelikle usulden, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalıların yetki itirazının sözleşmede İzmir mahkemelerinin yetkiyi düzenlediğinden reddine, bankacı bilirkişi ve hesap uzmanından alınan rapordan, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları 11/08/2004 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ve 05/06/2006 tarihinde arttırılan limite dayalı olarak asıl borçluya kullandırılan kredi borçlarının ödenmiş olduğu, dava konusunu oluşturan ve asıl borçlu tarafından kullanılan kredile...