DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmaz kaydına, dava dışı ... Şti'nin alacaklısı olan bankaya, borcuna karşılık ipotek tesis ettirdiğini, davalı banka tarafından, 3 borçlu hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2016/16107 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takipte ipotek veren taşınmaz sahibi olduğunu, ancak müvekkilinin bu takibe dayanak borçla ilgili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/959 KARAR NO : 2022/599 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2016/1378 Esas 2018/1207 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmaz kaydına, dava dışı ... Şti'nin alacaklısı olan bankaya, borcuna karşılık ipotek tesis ettirdiğini, davalı banka tarafından, 3 borçlu hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2016/16107 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takipte ipotek veren taşınmaz sahibi olduğunu, ancak müvekkilinin bu takibe dayanak borçla ilgili bir ipotek tesis etmediğini, icra takibi borçlularından ... Ştinin alacaklı bankaya olan bir borcuna karşılık ipotek tesis ettiğini, bu borcun da ödendiğini, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ve söz konusu şirketin icra takibinde borçlu olarak 1. sırada gösterilen .... Şti.ye olan kefilliği nedeniyle bu davaya konu takipte haksız olarak ipoteği paraya çevirmeye çalıştığını, ipoteğin devamı için yasal bir gerekçenin bulunmadığını, ipoteğin ana para ipoteği olmadığını, üst limit ipoteği olduğunu ve davalı bankanın verdiği kredinin teminatı olarak tesis edildiğini, takibin 9 örnek ilamsız icra takibi olması gerektiğini belirterek, müvekkiline ait taşınmaz/ev üzerinde tesis edilen ipoteğin fekkine, usulüne aykırı olarak 6 örnek ilamlı olarak başlatılan icra takibinin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili bankanın ipotek takibinin taşınmaz üzerinde bulunan 2. ve 3. derece ipoteklerden kaynaklandığını, dava dilekçesinden hangi ipoteğin fekkinin istendiğinin anlaşılmadığını, müvekkili tarafından, dava dışı takip borçlusu ... Şti. ile imzalanan kredi sözleşmelerinin kefillerinin dava dışı .... Ştinin ve ... Şti olduğunu, kredi borcu tahsilatı için, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2016/13333 sayılı dosyasında kambiyo takibi başlatıldığını, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2016/16107 sayılı dosyasında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davamızın konusu olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığını, davacının sahibi olduğu taşınmazın 26/03/2008 tarihli ve 2361 yevmiye numaralı işlem ile dava dışı .... Şti. ile davalı banka arasında düzenlenen ve düzenlenecek tüm kredi sözleşmelerine dayalı olarak asaleten ya da kefaleten açılmış veya açılacak borçların teminatını oluş...