DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2019 tarih ve 2018/240 E. - 2019/502 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1945 yılında kurulduğunu, İngiltere menşeli bir şirket olduğunu ve endüstri, tarım ve özellikle inşaat sektöründe kullanılan iş makinelerinin üretimi konusunda uzmanlaştığını, ürünlerini 150 ülkede sattığını ve sektöründe öncü bir şirket olduğunu, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ... markaları ile benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/977 KARAR NO : 2022/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/240 E. - 2019/502 K.
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2019 tarih ve 2018/240 E. - 2019/502 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1945 yılında kurulduğunu, İngiltere menşeli bir şirket olduğunu ve endüstri, tarım ve özellikle inşaat sektöründe kullanılan iş makinelerinin üretimi konusunda uzmanlaştığını, ürünlerini 150 ülkede sattığını ve sektöründe öncü bir şirket olduğunu, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli ... markaları ile benzer bulunduğunu ve tescil ettirilmek istenen malların da aynı olduğunu, bu sebeple 6769 SMK md 6/1 uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun 07. Sınıfta yer alan mallar ile 35. Sınıftaki hizmetler üzerinde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markalarının 07. Sınıfın da dahil olduğu çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu ve dünya çapında tanındığını, davalı başvurusunun bu mallara özgülenmiş hizmetler üzerinde tescili halinde müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali yaratacağını, müvekkilinin logosunun ve özgün ambalaj kompozisyonunun sarı renk üzerine markanın eğik-yamuk bir dikdörtgen içerisinde yazılması ve bu logonun tek başına veya seri halde uygulanması ile oluştuğunu, davalı ... başvurusunun sarı renkli eğik-yamuk bir dikdörtgen içerisine yazılması ile oluşturulduğunu, marka logosunun müvekkilinin markalarının kullanımı ile çok benzediğini, markaların tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacağını, bahsedilen renk ve şekil unsurlarının, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, davalı başvurusunun arka planda kullandığı siyah renkteki iş makinesinin ve altta yer alan yazının baskın unsur olmadığını, yan unsur olarak kullanıldığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, huzurdaki itirazın, başvuru sahibi ile müvekkili arasındaki ilk ihtilaf olmadığını, başvuru sahibinin daha önce müvekkili Şirkete ait ... markalarını aynen içeren taklit ürünlerin satışıyla ilgili iştigal etmiş olduğunu ve bu hususun kesinleşmiş mahkeme kararıyla da tespit edildiğini, başvuru sahibinin müvekkilinin markalarından ve markaların müvekkili ürünlerinin ambalajları üzerindeki kullanımlarınd...