DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2018 tarih ve 2015/458 E. - 2018/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile ... Enerji Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2012/83887 sayılı ...+ ibareli markanın 04, 35, 37, 39 ve 40. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, markanın ilanına müvekkili tarafından 2002 21178 sayılı ... şekil + ... ve şekil + ... ...-... ... ibareli markalara dayanılarak itiraz edildiğini, benzerlik ihtimali...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/988 KARAR NO : 2022/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2015/458 E. - 2018/200 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2018 tarih ve 2015/458 E. - 2018/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile ... Enerji Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2012/83887 sayılı ...+ ibareli markanın 04, 35, 37, 39 ve 40. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, markanın ilanına müvekkili tarafından 2002 21178 sayılı ... şekil + ... ve şekil + ... ...-... ... ibareli markalara dayanılarak itiraz edildiğini, benzerlik ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine ve tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu karara itirazın da 2015-M-8729 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa YİDK kararında iddia edilenin aksine somut olayda 556 s. KHKnın 8/1-b maddesinde öngörülen bütün koşulların gerçekleştiğini ve iltibas ihtimali bulunduğunu, bilirkişi raporları ile yargı kararları ile müvekkilinin markalarının esas unsurunun ... olduğunun tespit edildiğini, davalı markasının esas unsurunun da ... ibaresi olduğunu, YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, YİDK verilen kararın doğru ve tutarlı olduğunu, müvekkilinin tescilli ... kaynak unsurunu taşıyan çok sayıda markasının bulunduğunu, söz konusu seri markalar üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının davacı markası ile tamamen farklı sınıftaki yoğun kullanımı ile bilinirlik ve ayırt edicilik kazandığını, davacı tarafın iddiası doğrultusunda KHK 8/1-b anlamında yapılan değerlendirmede de markaların benzer olmadığını, davacı markalarının tanınmışlıktan uzak olduğunu, hükümsüzlük davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, 2015/196 E. sayılı dava ile birleştirme kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 2015/196 E. sayılı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamın...