DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2020 tarih ve 2020/42 E. - 2020/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı ...in ise bir süre müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, ancak daha sonra ayrılarak kendisine kuru temizleme dükkanı açtığını ve bu işyerine de "..." ismini verdiğini, davalının ayrıca internet üzerinden de davacının tescilli markasını kullandığını böylelikle marka hakkına tecavüz ettiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/944 KARAR NO : 2022/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2020 NUMARASI : 2020/42 E. - 2020/68 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2020 tarih ve 2020/42 E. - 2020/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı ...in ise bir süre müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, ancak daha sonra ayrılarak kendisine kuru temizleme dükkanı açtığını ve bu işyerine de "..." ismini verdiğini, davalının ayrıca internet üzerinden de davacının tescilli markasını kullandığını böylelikle marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının davacıya ait markaya tecavüzünün önlenmesini, tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, internet sitelerinden reklamların silinmesini, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, masrafı davalıdan alınarak hükmün ilanını, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı ...in davada taraf sıfatının bulunmadığını, işletmenin davalıya ait olmayıp davalının eşi ...e ait olduğunu, ...'e husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava tarihi itibariyle ... markasının tescilli bulunmadığı, gelen vergi kayıtları ve iş yeri kayıtlarına göre işyerinin feri müdahil olan ... adına kayıtlı bulunduğu, yine vergi mükellefinin ... olduğu, davalının ise işçi konumunda bulunduğu, bu davada iş yeri sahibi ...'in taraf olarak gösterilmesi gerektiği ve ...'in işçisi olan davalı ...'in taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, "..." firmasının internet sitesinde ...'e ait olarak gösterildiğini, ...'in ...'in eşi olduğunu, HMK 124. maddesi çerçevesinde bu hususun husumet nedeniyle ret gerekçesi yapılamayacağı, dava dilekçesinde davalı olarak "..." firmasının gösterildiğini, bu hususun temsilcide yanılma mahiyetinde olduğunu, HMK'nın 115. maddesine göre mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edildiği anda kendil...