Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarih ve 2019/370 E. - 2020/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, davalı tarafından ... isimli bilgisayar programının müflis davalı ... İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz kullanılma iddiası ile dava açıldığını, iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, aynı iddia hakkında yapılan şikayet ile ilgili İstanbul Anadolu FSHCM 2013/658 E.- 2015/795 K. sayılı dosyasında, müvekkillerinin beraatına karar verildiğini ve kararın Yargıtayca da onandığını, bu davada dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1136 KARAR NO : 2022/469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/370 E. - 2020/144 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarih ve 2019/370 E. - 2020/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, davalı tarafından ... isimli bilgisayar programının müflis davalı ... İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz kullanılma iddiası ile dava açıldığını, iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, aynı iddia hakkında yapılan şikayet ile ilgili İstanbul Anadolu FSHCM 2013/658 E.- 2015/795 K. sayılı dosyasında, müvekkillerinin beraatına karar verildiğini ve kararın Yargıtayca da onandığını, bu davada dava konusu yazılımın tespit edildiği bilgisayarın müvekkillerinin yetkilisi bulunduğu müflis şirkete ait olmadığının, ilgili bilgisayarın ... Müh. Ltd. Şti.ye ait olduğunun, kaldı ki bu bilgisayarda bulunan yazılımın da lisanslı bulunduğunun tespit edildiğini, bu suretle mahkeme kararının dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, mahkemece yapılan yargılamada ... Müh. Müş. Taah. Ltd. Şti. adına kesilmiş faturanın incelendiğini ve yine programın lisanssız olduğunun tespit edildiğini, davalı ile ... Müh. Ltd. Şti. arasında alt işverenlik asıl işverenlik ilişkisinin olmadığını, dosya kapsamında bu yönde bir delilin bulunmadığını, taşeronluk iddiasını kabul etmediklerini, yazılımın bulunduğu bilgisayarın ... Mühendisliğe ait olduğuna dair herhangi bir somut delilin bulunmadığını, herhangi bir faturanın sunulmadığını, kaldı ki davalı şirket ve dava dışı şirket arasında alt işverenlik ilişkisinin olduğu ve bilgisayarın dava dışı şirkete ait bulunduğu varsayıldığında dahi davalıların sorumluluğunun değişmeyeceğini, bu iddianın kendi iç ilişkilerini ilgilendirdiğini, üçüncü kişilere verdikleri zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu programın lisanslı olmadığını, lisanslı olsa dahi çoğaltım hakkının ihlal edildiğini, zira müvekkili şirket kayıt ve faturalarında açıkça tek kullanıcılı ve kişiye özel olarak satıldığını, eğer birden fazla kullanıcılı kullanım istenirse 2-3 kullanıcı olarak ve o kullanıcılara da usb dongle verilerek satış yapıldığı...