Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten *** poliçe numarası ile kuyumcu paket sigortası yaptırdığını, söz konusu sigortanın 13/04/2015 tarihi ila 13/04/2016 tarihlerini kapsadığını, müvekkilinin teminata konu *** Mah. *** l Cad. *** Apt. altında bulunan iş yerinde 02/10/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlıktan...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1262 KARAR NO : 2022/942
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Sigorta Tazminatı
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten *** poliçe numarası ile kuyumcu paket sigortası yaptırdığını, söz konusu sigortanın 13/04/2015 tarihi ila 13/04/2016 tarihlerini kapsadığını, müvekkilinin teminata konu *** Mah. *** l Cad. *** Apt. altında bulunan iş yerinde 02/10/2015 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlıktan haberdar olunduktan sonra polisin arandığını ve olayla ilgili tutanak tanzim edildiğini, yapılan araştırmada müvekkillinin iş yerinden 41 adet 14 ayar altın ve 3 adet 22 ayar altın ile çekmecede bulunan 12.000,00 TL, 300 Dolar ve 5 Euro para çalındığını, söz konusu hususun güvenlik kameralarından da anlaşıldığını, çalınan altınların maddi değerinin 15,000,00 TL olduğunu, dükkana verilen hasarın ise 600,00 TL olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinde düzenlendiği üzere kasa dışında çalınan malların, stok sigorta teminatının %10u kadarının, maksimum 50,000,00 TL'nin teminat altına alındığını, müvekkilinin hırsızlık eyleminden dolayı zararının 15.000,00 TL altın, 12.900,00 TL para ve 600,00 TL hasar olmak üzere toplam 28.500,00 TL olduğunu, konu ile ilgili davalı şirkete 04/01/2016 tarihinde yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutmak kaydı ile 1.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 26.900,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davalı tarafın dava dilekçesinde davanın tarafını *** yetkili acente sıfatı ile *** AŞ olarak gösterildiğini ancak müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin *** olduğunu bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortalı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hasara ilişkin usulüne uygun başvuru yapılmadan dava ikame edildiğini, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, zira taraflar arasında düzenlenen poliçe ile sigortalı işyeri için davacı tarafın belirli koşulları sağlandığının kabul ve beyan etmiş olup, ...