Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün *** E. sayılı dosyası kapsamında 50.279,56 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalının alacağı nedeniyle *** tanzim, *** vade tarihli ve...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/912 KARAR NO : 2022/765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın reddine dair verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün *** E. sayılı dosyası kapsamında 50.279,56 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalının alacağı nedeniyle *** tanzim, *** vade tarihli ve 194.000,00 TL bedelli senet imzalandığını, müvekkilinin bu senet bedelinin 192.950,00 TL'sini ödediğini, müvekkilinin ana para alacağı 1.050,00 TL ve bu paraya işleyen 265,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.315,00 TL borcunun bulunduğunu, alacaklı davalının haksız bir şekilde icra takibi yaptığını beyan ederek, müvekkilinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün *** E. sayılı takibinden davalıya 48.964,56 TL borcunun bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı borçlunun borca itirazının haksız, açıkça kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, davalı müvekkilinin alacağı karşılığında borçlu davacı taraftan senet aldığını, buna rağmen davacı tarafça açıkça kötü niyetli olarak senette belirtilen ödeme tarihinde davalıya ödeme yapılmadığını, borçlu tarafından senet borcuna ilişkin yapılan ödemelerin zaten icra takibi başlatılmadan önce borçtan mahsup edildikten sonra bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu tarafça senet alacağına istinaden yapıldığı iddia edilen diğer ödemelerin ise senet borcuna ilişkin olmayıp müvekkili tarafından davacı borçluya daha önce verilen başka borçlara ilişkin olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği ödemelerin senet borcuna karşılık olarak yapıldığına dair herhangi bir yazılı delil de sunamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasıdaki uyuşmazlığın gönderilen havalenin mahiyetine ilişkin olduğu, bankadan gelen hesap hareketleri, EFT ve dekot fotokopilerinin incelenmesinde davalı tarafın "diğer ödemeler" açıklaması ile davacıya havale gönderdiği, havale makbuzunun bir ödeme aracı olarak kul...