DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının bağlantı yolu inşası işini yaptığını, eksik işçilik bildirimi nedeniyle SGK tarafından sigorta primi, fark işçiliği ve gecikme cezası tahakkuk ettirilerek ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin 97.137,05 TL borcu 58.314,92 TL olarak peşin ödediğini öne sürerek 58.314,92 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafça usulüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2020/872 - Karar No:2022/309 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/872 KARAR NO : 2022/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/653 E-2020/105 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının bağlantı yolu inşası işini yaptığını, eksik işçilik bildirimi nedeniyle SGK tarafından sigorta primi, fark işçiliği ve gecikme cezası tahakkuk ettirilerek ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin 97.137,05 TL borcu 58.314,92 TL olarak peşin ödediğini öne sürerek 58.314,92 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafça usulüne uygun projelendirme yapılmadığını, çalıştırılacak personel sayısı belirlenmiş olsa idi SGK tarafından resen hesaplama yapılmayacağını ve davaya konu borcun doğmayacağını, SGK işlemine karşı hukuki yollara müracaat etmeden ödeme yapmakla davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...SGK nın davacı kuruma gönderdiği yazıdan anlaşıldığı üzere '' 3.098.697,35 TL istihkak bedeline %13 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanmak suretiyle'' belirlenen fark primi iş bedeli üzerinden hesap edilmiştir. Davacı fark primi ve cezasını 5510 sy nın 11. Maddesi kapsamında müteselsil sorumluluk kapsamında ödemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme anahtar teslimi götürü bedel olup sözleşmeye göre işçilik ücretleri ve primlerden davalı yüklenici sorumludur. Davacının yükümlülüğü sözleşmede belirlenen iş bedelini ödemektir. Kesin kabul yapıldıktan sonra teminat mektubunu iade etmiş olması davalıya rücu hakkını düşürmeyeceği..." gerekçesiyle "... Açılan davanın KABULÜNE, 58.314,92TL'nin ödeme tarihi olan 31/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE, (Dava dilekçesi be dosyadaki belgelere göre ödeme tarihi 31/08/2019 olduğu halde kısa kararda ödeme tarihi sehven 31/08/2018 yazıldığından gerekçeli kararda maddi hata düzeltilerek 31/08/2019 yazılarak hüküm tashih edilmiştir.)..." karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödemenin 31.08.2018 tarihinde yapıldığı, dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, sehven ödeme tarihinin 31.08.2019 olarak yazıldığı, 31.08.2018 tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken 3...