İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların borçları nedeniyle müvekkiline verdiği bononun ödenmemesi nedeniyle Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip sırasında İİK.nun 43/2 maddesi uyarınca başlatılan takibin bir defaya mahsus olmak üzere iflas yoluyla iflas takibi olarak değiştirilmesi talep edilerek dosyanın iflas takibine dönüştürüldüğünü ve borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı iflas takibi yapıldığını, İflas takibine esas ödeme emrinin borçlu .....'a 12.11.2020, borçlu şirkete 04.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve itirazda bulunmadıkları ve borçlarını ödemediklerini bildirerek, borçlu davalıların iflasına karar verilmesini talep ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 14/01/2022 DAVANIN KONUSU : İflas GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların borçları nedeniyle müvekkiline verdiği bononun ödenmemesi nedeniyle Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip sırasında İİK.nun 43/2 maddesi uyarınca başlatılan takibin bir defaya mahsus olmak üzere iflas yoluyla iflas takibi olarak değiştirilmesi talep edilerek dosyanın iflas takibine dönüştürüldüğünü ve borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı iflas takibi yapıldığını, İflas takibine esas ödeme emrinin borçlu .....'a 12.11.2020, borçlu şirkete 04.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve itirazda bulunmadıkları ve borçlarını ödemediklerini bildirerek, borçlu davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski Antalya 8.İcra Mdr. ... es.) sayılı dosyası üzerinden girişilen kambiyo takibinin iflas yolu ile takibe çevrilmesi üzerine, iflas ödeme emrine vaki itirazlarımıza rağmen davacı-alacaklı tarafça işbu doğrudan iflas talepli dava açıldığını, davacının hukuki mesnetten yoksun iddialarının ve davasının usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete çıkartılan tebligat bilatebliğ iade edilmiştir. Mahkemece, 11.11.2021 günlü tensip kararı ile gerekli yazışma ve ilan giderleri için 3.000,00 TL. İflas avansı olarak 20.000,00 TL, yatırması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş, tensip kararı kendisine 22.11.2021 günü tebliğ edilmesine rağmen istenilen gider avansı ve iflas avansını yatırmadığının anlaşıldığı, İİK'nın 160. maddesi " İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" hükmüne amir olduğu, bu durumda, İİK.160. maddesine göre gider avansı ve ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masraflar için muhtemel 20.000,00 TL. İflas avansının yatırılmadığı gerekçesi ile davanın HMK'nın 114/g ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin usulden red kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ekli gerek ... Esas ... Karar sayılı içtihadı ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihadında: "İflas kamu düzenin...