İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari kredi sözleşmeleri tanzim edildiğini, ... A.Ş.'nin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle kredi hesaplarını kat ettiğini bildirir ihtarnameler keşide ettiğini, yaklaşık 6 ay gibi bir süre sonra da müvekkil firma ve yetkilisi ... aleyhine Antalya (Kapatılan) 11.İcra Müdürlüğü ... Esas, ... ve ... Esas numaralı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, ancak müvekkil firmaya kat ihtarnamelerinin gönderilmesinin ardından icra takibi başlatıldığı tarihe kadar kullanılan kredi taksitlerinin düzenli tahsil edilmeye devam edildiğini, hatta icra takibi başlatıldıktan sonra dahi anılan kredi borçları hiç kat edilmemiş...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/11/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari kredi sözleşmeleri tanzim edildiğini, ... A.Ş.'nin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle kredi hesaplarını kat ettiğini bildirir ihtarnameler keşide ettiğini, yaklaşık 6 ay gibi bir süre sonra da müvekkil firma ve yetkilisi ... aleyhine Antalya (Kapatılan) 11.İcra Müdürlüğü ... Esas, ... ve ... Esas numaralı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, ancak müvekkil firmaya kat ihtarnamelerinin gönderilmesinin ardından icra takibi başlatıldığı tarihe kadar kullanılan kredi taksitlerinin düzenli tahsil edilmeye devam edildiğini, hatta icra takibi başlatıldıktan sonra dahi anılan kredi borçları hiç kat edilmemiş gibi kredi taksitlerinin yatırılan tutarlar ile hesap üzerinden tahsil edilmeye devam edildiğini, davalının müvekkili firmadan kredi kapanışı, faiz, vergi, kur farkı vs. adı altında fazladan tahsilat yaptığını ileri sürerek bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacıya faiz indirimi yapılarak dosyanın kapatılmış olduğunu, ayrıca dava istirdat davası olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, her 3 dosya için de kendileri tarafından yapılan haricen tahsil bildirimlerinin ve dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin taleplerin 19/11/2019 tarihinde yapıldığını, davacının 03/11/2020 tarihinde arabulucuya başvurduğunu, bu sürecin 23/11/2020 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenerek sonlandığını, davacının 1 yıllık hak düşürücü sürenin bitmesine 16 gün kala 03/11/2020 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurarak süreyi durdurduğunu, kalan sürenin sürecin sonlandığı 23/11/2020 tarihinden itibaren işlemeye devam ettiğini, 09/12/2020 tarihinde sona erdiği, davacının ise davasını 18/12/2020 tarihinde açtığını, dolayısıyla davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İlgili yasa hükmündeki "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir" düzenlemesine göre eldeki davanın ödeme tarihinden itibaren ...