İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... .... şubesinden 1.000.000,00 USD 30 ay vadeli ticari kredi kullandığını, kredinin tahmini 120.000,00 USD'sini ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğini, öncelikle kullanmış olduğu USD ticari kredisine ilişkin takip tarihinde TCMB'nın dövize endeksli kur üzerinden TL'ye çevrilerek takip yapılması gerekirken takip tarihindeki kur dikkate alınmadan takip yapıldığını ve anapara alacağının kısmen fazla tahsil edildiğini, müvekkiline ipoteğin paraya çevrilmesi ile Ankara 23. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 4.650.000,00 TL asıl alacak ile takip yapıldığını, dava tarihi itibari ile toplam borcunun kapak hesabında da görüleceği üzere 8.213.193,16 TL olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 05/01/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... .... şubesinden 1.000.000,00 USD 30 ay vadeli ticari kredi kullandığını, kredinin tahmini 120.000,00 USD'sini ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğini, öncelikle kullanmış olduğu USD ticari kredisine ilişkin takip tarihinde TCMB'nın dövize endeksli kur üzerinden TL'ye çevrilerek takip yapılması gerekirken takip tarihindeki kur dikkate alınmadan takip yapıldığını ve anapara alacağının kısmen fazla tahsil edildiğini, müvekkiline ipoteğin paraya çevrilmesi ile Ankara 23. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 4.650.000,00 TL asıl alacak ile takip yapıldığını, dava tarihi itibari ile toplam borcunun kapak hesabında da görüleceği üzere 8.213.193,16 TL olduğunu, müvekkili adına Ankara 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin toplam borcunun 6.675.647,72 TL olduğunu, işletilen faizlere kısmen itiraz ettiklerini beyan ederek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının açtığı davanın İİK m. 72'ye aykırı olduğunu, davacının tacir olmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, kısmi davanın açılma koşullarının olmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının davayı açma hakkının olmadığını, belirttiği kapak hesabının yanlış olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının adresinin İstanbul olduğu, davanın Antalya'da açılmasına dayanak olan bir sözleşme hükmüne yönelik bir dayanak da dosyada mevcut olmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen icra dosyalarının da Ankara adresli olduğu, davacının davasını Ankara'da veya İstanbul'da açması gerektiği, dava dilekçesinde de davalının adresinin İstanbul olarak gösterildiği, davacının seçimlik yetkili mahkemelerden birinde davasını açmadığı, seçim hakkının davalıya geçtiği ve yasal süresinde davalı yetki itirazında bulunup, yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy mahkemeleri olduğunu beyan ettiği gerekçeleri ile İstanbul Bakırköy Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmesinin Antalya Kemer Şubesinde yapıldığını, sözleşmeye dayalı davalarında yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin gör...