İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının kısmı itirazı üzerine takibin durduğunu, kısmi itirazın iptali ile 9.407,84 TL için yapılan itirazın işlemiş faizi ile birlikte iptalini, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "...davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır; bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/05/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının kısmı itirazı üzerine takibin durduğunu, kısmi itirazın iptali ile 9.407,84 TL için yapılan itirazın işlemiş faizi ile birlikte iptalini, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "...davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır; bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalının iddialarına karşı bildirdikleri delillerin toplanmayıp tanıkların dinlenmesi taleplerinin değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının cevap süresi içinde malları teslim almadığına ilişkin iddialarını ileri sürmediğini, ilerleyen aşamalarda ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, malların bizzat davalıya teslim edilip irsaliyelerdeki imzalarında davalıya ait olduğunu, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığını, davalının her ne kadar faturayı kabul etmediğini belirtse de borca itiraz dilekçesinde borcun 400,00 TL'lik kısmının kabul ettiğini mahkemece değerlendirilmediğini, davalının cari ilişki kabul etmesi mahkemece gözetilmediğini, ticaret siciline veya odaya kayıtlı olmamanın tacir olmadığı anlamına gelmeyeceğini, davalının kendisini tacir olarak tanıtıp faturaları çoğu zaman kendi adına kestirdiğini, yapılan işin niteliği gereği ticari faaliyet boyuna ulaştığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. Burada öncelikli olarak asliye ticaret mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi, davanın ticari niteliğinin ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ile g...