DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında "Fuar Katılım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, katılımcı davalının katılım ücretini ödemediğini, fesih beyanınında olmadığını, sözleşmenin "kira bedeli" başlıklı 3.3 maddesinde "katılımcı, sözleşmede belirtilen ücretin tamamını fuar tarihine kadar çek ve/veya nakit olarak ödemez ise sözleşme kendiliğinden sona erer. Bu halde katılımcı, madde 6.4'de belirtilen ceza-i şart miktarını ayrıca ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder. ...'ın ceza-i şartı aşan zararlarını tazmin hakkı saklıdır." hükmünü düzenlediğini, cezai şart bedeli 16.520,00 TL'nin tahsili konusunda davalı aleyhinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/397 Esas KARAR NO: 2022/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2018/397 Esas, 2018/1309 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında "Fuar Katılım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, katılımcı davalının katılım ücretini ödemediğini, fesih beyanınında olmadığını, sözleşmenin "kira bedeli" başlıklı 3.3 maddesinde "katılımcı, sözleşmede belirtilen ücretin tamamını fuar tarihine kadar çek ve/veya nakit olarak ödemez ise sözleşme kendiliğinden sona erer. Bu halde katılımcı, madde 6.4'de belirtilen ceza-i şart miktarını ayrıca ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder. ...'ın ceza-i şartı aşan zararlarını tazmin hakkı saklıdır." hükmünü düzenlediğini, cezai şart bedeli 16.520,00 TL'nin tahsili konusunda davalı aleyhinde İstanbul ... icra Müdürlüğü''nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, katılımcının haklı bir nedenle sözleşmeyi feshettiği düşünülse dahi bu bildirimin TTK'nun hükümlerine uygun yapılmadığını belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/02/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili şirketin fuarın yararlı olmayacağını düşünerek fuara katılmama kararı aldığını, bu sebeple sözleşmenin 3.2'nci maddesinde öngörülen ödemenin yapılmadığını, sözleşmenin 3.2'nci maddesinde "Katılımcı sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 2 iş günü içerisinde sözleşme bedelinin %20'sini ödemekle yükümlüdür. Aksi halde sözleşme taraflarca herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sona ermiş sayılır. Bu halde ...'in 6.4. De belirtilen cezai şart ile cezai şartı aşan zararı talep ve dava hakkı saklıdır " hükmünün bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin bir bildirime gerek kalmadan sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber sözleşmenin 6,4'ncü maddesinde sözleşme bedelinin %50'si olarak öngörülen cezai şartın davacı yanca talep edilebilecek azami değer olduğunu, bu nedenle davacının, sözleşme gereği azami olarak sözleşme bedelinin %50'sini talep edebileceğini, müvekkili şirket için ayrılan fuar alanının davacı tarafça bir başka şirkete kiralandığını, cezai şartın fahiş olduğunu, hakimin müdahale etmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının...