Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin %50 ortağı olduğunu, davalının da geri kalan %50 hisseye sahip olup şirketin müdürü konumunda bulunduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davalının iş yerini terk ettiğini ve bir kısım kişileri şirketten alacaklı göstererek sahte bonolar tanzim edip adı geçen kişilerin şirket aleyhine icra takibi yapmalarına neden olduğunu, davalının müdürlük görevini kötüye kullanarak şirketi zarara uğratması nedeniyle bu görevinden azli gerektiğini, daha önce İstanbul 3. Asliye ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2237 KARAR NO: 2022/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2019 NUMARASI: 2018/151E. 2019/308 K. DAVANIN KONUSU: Şirket müdürünün azli. Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin %50 ortağı olduğunu, davalının da geri kalan %50 hisseye sahip olup şirketin müdürü konumunda bulunduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davalının iş yerini terk ettiğini ve bir kısım kişileri şirketten alacaklı göstererek sahte bonolar tanzim edip adı geçen kişilerin şirket aleyhine icra takibi yapmalarına neden olduğunu, davalının müdürlük görevini kötüye kullanarak şirketi zarara uğratması nedeniyle bu görevinden azli gerektiğini, daha önce İstanbul 3. Asliye ticaret Mahkemesinin 2014/841 E. sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığını, ancak takip edilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, öncesinde anılan mahkemece İstanbul 8. ATM'nin 2014/1018 E. sayılı dosyasında görülen hisse devrine ilişkin kararın iptali istemli davanın bekletici mesele yapıldığını, oysa bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığını belirterek; davalının, ... Ltd.Şti.'ndeki görev ve yetkilerinin kaldırılmasına ve müdürlük görevinin müvekkiline verilmesine, şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; huzurdaki bu davanın daha önce İstanbul 3. ATM'nin 2014/841 E. sayılı dosyasında görüldüğünü ve davacı tarafından takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, karara karşı İstinaf yoluna başvurulmadığını, kapatılan 50. ATM'nin 2013/141 E. sayılı dosyasında davacının, şirkete kayyum atanması istemiyle dava açtığını, daha sonra bu dosyanın kapatılan İstanbul 43. ATM'nin 2013/137 E. sayılı dosyasıyla birleştirildiğini ve İstanbul 43. ATM'nin anılan dosyasının İstanbul 3. ATM'ye devredildiğini, İstanbul 8. ATM'nin 2014/1018 E. sayılı dosyasında müvekkili tarafından davacı ... ve dava dışı ...'e karşı şirket pay devrinin geçersizliğinin tespitine ilişkin davanın görüldüğünü, mahkemece 09/10/2012 tarihli kararla pay devrinin geçersizliği yönünde hüküm kurulduğunu, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulduğunu ve dosyanın karar düzeltme aşamasında olup, halen kesinleşmediğini, daha önce davacı tarafından İstanbul 3. ATM'de açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle huzurdaki bu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca İstanbul 8. ATM'nin 2014/1018 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasın...