DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in işçilik alacaklarının tahsili amacı ile müvekkili şirket ile davalı ... aleyhinde İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2013/10 E. Sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece verilen kararın Yargıtaydan geçerek kesinleştiğini, mahkemeden alınan ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına haciz tehdidi altında 11.01.2016 tarihinde 29.405.00 TL ödendiğini, iş mahkemesinde görülen davada işçinin müvekkil firma uhdesinde ki çalışma süresinin 29/12/2010-09/07/2012 tarihleri arasında gerçekleştiğinin belirlendiğini, diğer çalışma sürelerinin ise dava dışı şirketler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/139 Esas KARAR NO: 2022/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2016/195 Esas, 2018/453 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in işçilik alacaklarının tahsili amacı ile müvekkili şirket ile davalı ... aleyhinde İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2013/10 E. Sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece verilen kararın Yargıtaydan geçerek kesinleştiğini, mahkemeden alınan ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına haciz tehdidi altında 11.01.2016 tarihinde 29.405.00 TL ödendiğini, iş mahkemesinde görülen davada işçinin müvekkil firma uhdesinde ki çalışma süresinin 29/12/2010-09/07/2012 tarihleri arasında gerçekleştiğinin belirlendiğini, diğer çalışma sürelerinin ise dava dışı şirketler bünyesinde gerçekleştiğini, davalı ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında olmadığını, ihale sözleşmesi kapsamında olduğunu, taraflar arasında imzalanan Su Sayacı Okuma ve Ağaç Kesme İşi Sözleşmesi ve Genel Şartnamede dava dışı işçiye yapılacak ödemelerin tamamından taşeron firmanın yükümlü olacağı konusunda açık ve net bir hüküm bulunmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından ödenen bedelin 1/2'nden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 15.000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, dolayısıyla iş akdi fesih olan işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin 22., Genel Şartname'nin 6. Bölümündeki düzenleme gereğince yüklenici davacının çalıştıracağı işçilerin iş kanunundan ve ilgili mevzuattan doğan tüm özlük haklarından sorumlu olduğunu, Kamu İhale Mevzuatı Hükümleri ile diğer yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, işçi çalıştırma ve işten çıkarma yetkisine sahip yüklenici firmaların çalıştırdığı işçiler ile yaptığı iş akdinden 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan tüm yükümlülükleri de yerine getirmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki Hizmet Alımına ait Tip Sözleşme'nin, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22.maddesi ve Genel Şartname' nin 6.bölümünün 38.maddesi uyarınca işçiler ile ilgili h...