Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1844 · K. 2022/508
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1844 K. 2022/508

E. 2021/1844K. 2022/5086 Nisan 2022
maddi tazminattazminateser sözleşmesimücbir sebeptazminat davasılimited şirketicranın geri bırakılmasıkazanılmış hakkusursuz sorumlulukbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .... plaka sayılı aracın tamir için .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne bırakıldığı, parça tedariği için beklenen sürede aracın açık ve korunaksız bir alanda bırakılmasından dolayı yan tarafta bulunan davalı .... Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından işletilen servisin yıkama bölümünün tavanındaki saç levhanın düşmesi sonucu aracın hasar gördüğünden bahisle,...

Karar Metni

T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

D İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .... plaka sayılı aracın tamir için .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne bırakıldığı, parça tedariği için beklenen sürede aracın açık ve korunaksız bir alanda bırakılmasından dolayı yan tarafta bulunan davalı .... Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından işletilen servisin yıkama bölümünün tavanındaki saç levhanın düşmesi sonucu aracın hasar gördüğünden bahisle, ıslahla artırılmış haliyle 20.440,38 TL hasar bedeli ile 12.500,00 TL değer kaybının 18/01/2018 hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, meydana gelen olayda davalı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, çıkan fırtına nedeniyle diğer davalıya ait taşınmazdan kopup gelen saç levhanın zarara sebebiyet verdiği, gerekli özen ve ihtimamı göstermeyen diğer davalının kusurunun söz konusu olabileceği, müvekkili şirketin uzun süre aracın onarımı için davacıdan onay vermesini beklediği, daha sonra verilen onayın da geri alındığı, hasar bedelinin vekil edenden talep edilmesinin bu yönden de hakkaniyete aykırı olduğu, araçta değer kaybı oluşmayacağı, faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ticaret Sanayi A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafın iddialarını kabul etmedikleri, bu iddia doğru olmuş olsa bile aracı korunaksız şekilde park eden diğer şirketin sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Görgü ve Tespit Tunağı, hasar tespit/ekspertiz raporları, ihtarnameler, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; keşif sırasında mahalllinde yapılan mahkeme gözleminde aracın bırakıldığı yerin etrafının çevrili olduğu, ancak üstünün açık olduğu, yan tarafta yapılar bulunduğu, bu nedenle davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, olay günü yaşanan fırtınanın somut olayda mücbir sebep sayılamayacağı, davalı ... Ticaret Sanayi A.Ş. yönünden yapı sahibinin sorumluluğuna dayanıldığı, her ne k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1844 · K. 2022/508

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1487 · K. 2022/1883

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1886 · K. 2022/1440

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1880 · K. 2022/1439

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1487 · K. 2022/1883

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1643 · K. 2022/1866

30 Kasım 2022