DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarihli 2017/323 Esas ve 2019/55 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile plakası belli olmayan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya davacı ...'a çarparak davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1054 KARAR NO : 2022/459
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 (Dava) - 22/01/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/323 Esas-2019/55 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarihli 2017/323 Esas ve 2019/55 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile plakası belli olmayan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya davacı ...'a çarparak davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili; Karayolları Trafik kanununun madde 97'deki başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiği, yetki yönünden İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak sorumluluğun 290.000-TL limitle sınırlı olduğunu, davacının maluliyete ilişkin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, Aktüer hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı zararının güvence teminatı dışında bulunduğunu, hesaplanacak tazminattan mütefarik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "....07/10/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile plakası belli olmayan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya davacı ...'a çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın % 100 kusurlu olduğu, davacının ve ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olduğu bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 5684 sayılı yasanın 14. md göre ...nın sorumlu olduğu, kaza sebebiyle davacının 6325,97-TL geçici iş göremezlik zararı 18.551,05-TL kalıcı iş gücü kaybı zararınının oluştuğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 85 ve 5684 sayılı yasanın 14.md göre ... sorumlu olduğu...." gerekçesiyle davanın KABULÜ ile 6.325,97-TL geçici iş göremezlik zararı, 18.551,05-TL malüliyet zararı olmak üzere toplam 24.877,02-...