Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2019 gün ve 2018/256 Esas 2019/1429 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.08.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin sol bacağının kırıldığını, maluliyete uğradığını, davalı sigortaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminat, tedavi gideri, yapılan zorunlu ve dolaylı harcamalar ve ileride doğacak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/552 KARAR NO : 2022/1046
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.12.2019 NUMARASI : 2018/256 Esas 2019/1429 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 01.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.07.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2019 gün ve 2018/256 Esas 2019/1429 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.08.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin sol bacağının kırıldığını, maluliyete uğradığını, davalı sigortaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminat, tedavi gideri, yapılan zorunlu ve dolaylı harcamalar ve ileride doğacak tedavi giderleri nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle(sigorta şirketleri yönünden reeskont faizi ile) birlikte davalılardan(sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesiyle sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.10.2019 tarihli tamamen ıslah dilekçesiyle 4.089,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 55.675,77 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, SGK'nın ödeme kapsamı dışında kalan tedavi giderleri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 69.765,73 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının eksik belgelerle başvurduğu için KTK'nın 97. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %75 oranında asli derecede, davacının ise % 25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, ceza davasında da benzer şekilde irdelendiği, davacının %7 özür ve kusura isabet eden şekilde talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.089,96 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatını ise 55.675,77 TL olduğu, davacının SGK dışı kendi cebinden ödediği tedavi gideri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.089,96 TL geçici, 55.657,77 T...