MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2020/471 E. - 2021/706 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın iptali iken ıslah sonucu alacak davasına dönüştürüldü. (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nın müteşerek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketçe kredi borcu ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/125 KARAR NO: 2022/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2020/471 E. - 2021/706 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın iptali iken ıslah sonucu alacak davasına dönüştürüldü. (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nın müteşerek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketçe kredi borcu ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Gebze ... Noterliğinin 04.11.2011 tarihli kat ihtarı ve 31.10.2011 tarihli ihtarların gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak bir kısım alacağın tahsil edildiğini, bankaca kalan alacak için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.06.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; davayı alacak davasına dönüştürmüş ve 105.201,20 TL asıl alacak, 04.01.2011 tarihinde 21.06.2016 tarihine kadar işlemiş 126.150,38 TL temerrüt faizi ve faizin %5 'i tutarında 6.307,51 TL BSMV'nin davalıardan tahsiline, asıl alacağın 21.06.2016 tarihinden itibaren % 36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, savunmasında özetle; bankaca genel kredi sözleşmesine dayanılarak Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 11.02.2015 tarihinde takip başlatıldığını, davacının kötü niyetli olarak davalılardan ...'nın taşınmazını Sakarya ...İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında 286.000 TL bedelle 05.12.2012 tarihinde alacağına mahsuben aldığını, tescil işlemleri yapılarak taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.06.2013 tarih ve 2013/17831-24085 E-K sayılı ilamıyla alacaklı bankanın İİK'nın 68/b-2. maddesindeki alacaklıya takip hakkı tanıyan koşulu gerçekleştirmeden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, bankaca yeni esas alan dosyanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Yargıtay ilamı ve...