DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği 22/10/2011 tarihinde ...'de yapılan ... Bayi Toplantısı organizasyonunda müvekkili şirketin ses, ışık, müzik, prodüksiyon, görüntü, animasyon, jeneratör ve teknik alt yapı hizmetleri verdiğini, davalıların hizmeti ihtirazi kayıtsız teslim aldığını ve herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, hizmet bedelinin 207.600,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkiline 100.000,00 TL ödendiğini, kalan 107.600,00 TL+ KDV bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında 144.968,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/91 Esas KARAR NO: 2022/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2014/989 Esas, 2018/741 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereği 22/10/2011 tarihinde ...'de yapılan ... Bayi Toplantısı organizasyonunda müvekkili şirketin ses, ışık, müzik, prodüksiyon, görüntü, animasyon, jeneratör ve teknik alt yapı hizmetleri verdiğini, davalıların hizmeti ihtirazi kayıtsız teslim aldığını ve herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, hizmet bedelinin 207.600,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkiline 100.000,00 TL ödendiğini, kalan 107.600,00 TL+ KDV bedelinin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında 144.968,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... AŞ vekili cevabında; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının müvekkiline organizasyon hizmeti veren davalı ... şirketinin alt yüklenicisi olması nedeniyle talep edilen alacaktan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, organizasyon işinin teknik aksaklıklar nedeniyle gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davalıların 28/10/2011 tarihinde tutanak düzenlediğini ve davalı ...'in alacağında kesinti yapıldığını, davacının kötüniyetli takip başlattığını savunarak davanın reddi ile davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevabında; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı şirketin bir kısım edimlerini yerine getirmediğini, bir kısım işleri eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle diğer davalının müvekkilinin alacağında kesinti yaptığını, ayıp ihbarında bulunulmadığı iddiasının doğru olmayıp organizasyon gününde şikayetlerin dile getirildiğini, ayıplı hizmet nedeniyle davacıya yapılan ödeme dışında davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı ... ile davacı şirket arasında yapılan sözlü anlaşma ile davacı organizasyonun ışık, ses, müzik, prodüksiyon vb.hizmetlerini sağlaması işini üstlendiği, davalı ... ( ... ) ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olmayıp sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği fatura alacağının bu davalıdan talep edilemeyeceği, davacının sözleşme bedelinin 244.968,00 TL olduğu iddiasını ispata yarar delil sunamadığı, davalı ... tarafından sunulan davacı...