MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.10.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/534 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında istenen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince satım sözleşmesi kapsamında satılarak davalıya teslim edilen 15 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2323 KARAR NO: 2022/1700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.10.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/534 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında istenen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince satım sözleşmesi kapsamında satılarak davalıya teslim edilen 15 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirkete, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının FETÖ/PDY iltisak ve irtibat soruşturması kapsamında, İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2903 D.İş sayılı dosyasında, 17.11.2015 tarihinde, CMK'nın 133. maddesi uyarınca kayyım atandığını, kayyımlık yetkisinin Fon'a devredildiğini, satım konusu emtia bedelinin nakit veya kıymetli evrakla davacıya ödenerek müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, yapılan ödemelere göre müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince, 07.12.2021 tarihli ara kararla değerlendirilen ihtiyati haciz talebinin, yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusu, Dairemizin 03.03.2022 tarih ve 2022/196-247 E.K.sayılı ilamıyla değerlendirilerek reddedilmiştir.İlk derece mahkemesince yargılama yapılarak, bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı vekili yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile istenen ihtiyati haczin mahkemece reddedildiğini, mahkemece alınan 26.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkilinin alacağının belirlendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.10.2022 tarihli kararında; "...Uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekle birlikte Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile davalı taraf ticari defterlerinin incelendiği ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebi yönünden aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kanaatine varılarak dava değeri dikkate alınarak harca esas gösterilen 30.000-TL üzerinden ve %15 temi...