Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin karara itiraz üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde;Borçluların müvekkilinden 10.000,00 TL aldığını ve karşılığında bono tanzim ettiklerini, vadesi geldiği halde ödenmeyen alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece; 01.02.2021 tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 10.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin karara itiraz üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde;Borçluların müvekkilinden 10.000,00 TL aldığını ve karşılığında bono tanzim ettiklerini, vadesi geldiği halde ödenmeyen alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece; 01.02.2021 tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 10.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davalılar vekili itiraz dilekçesinde; senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, alacaklının evini kiralayıp sonra tahliye ederek teslim ettiğini, kendisinde depozito alacağı bulunduğunu, teminat olarak verilen senedin boş kısımlarının doldurularak haciz talebi ve icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz isteyenin bildiği gerçekleri gizlemek ve resmi evrak hükmünde sayılan senedi rıza hilaflarına doldurmak suretiyle mahkemeyi yanıltmış olduğunu, itiraz dilekçesi ekinde sunulan kira kontratının 15. Maddesinde 10.000TL yi teminat olarak verdiklerini, kendisinden bu senedi karşılığında nakit para almış gibi mahkemeye sunulduğunu, sunulan senede lehtar ismi, nakden ibaresi, ödeme ve düzenlenme tarihi eklenerek resmi evrakta sahtecilik suçu işlendiğini ileri sürerek alınan karara itiraz ederek ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasını, alacaklının taraflarına verdiği maddi ve manevi zararların tazmini için tazminat davası açılacağından tedbir konulmasını, alacaklı hakkında resmi evrakta sahtecilik ve yargıyı yanıltmak suçlarından mahkemece suç duyurusunda bulunulmasını talep etmiştir. Mahkemece; 02.03.2021 tarihli karar ile taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı, ihtiyati haciz talebinde görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, verilen ihtiyati haciz kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili; İhtiyati haczin dayanağının bono olmasından dolayı taraflar arasındaki ilişkisinin ticari ilişki olduğunu, bonoların her türlü illliyetten bağımsız ve ilişiksiz olduğunu, mahkemenin kararı hukuki dayanaktan yoksun olup, usul ve esaslara uymadığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bono...