DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu dava dışı ... isimli kişinin de araç işleteni olduğu...... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ödenen 24.073,00 TL tazminatın rücuen tahsili talepli olarak Ankara 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ve araç işleteni hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe müvekkili tarafından itiraz edilmediğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/09/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu dava dışı ... isimli kişinin de araç işleteni olduğu...... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ödenen 24.073,00 TL tazminatın rücuen tahsili talepli olarak Ankara 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ve araç işleteni hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe müvekkili tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dosyasına müvekkili tarafından 3.500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek, yatırılan bedelin istirdat edilmesine ve takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile görev itirazında bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kullandığı aracın ZMMS şirketi olan davalının aracın karıştığı kaza nedeniyle ödemiş olduğu tazminatı rücuen almak için giriştiği icra takibine yaptığı ödeme yönünden istirdat istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı TTK kapsamında tacir ise de, davacı gerçek kişi olup tacir sıfatı bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın ticari işlemden kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da TTK'nun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan olmamasına göre davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın haksız yere sigorta şirketine ödenen paranın geri alınması ve haksız olması sebebi ile tazminat talep edilmesine ilişkin olduğu için "ticaret mahkemelerinin görev kapsamında olmasından dolayı ticaret mahkemesinde" açıldığını, TTK 3.maddede "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir hükmü ile birlikte TTK 4.maddede bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde ...