Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kemalpaşa/İzmir Şubesi nezdinde davalıların kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullanan dava dışı ... Şti.nin kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını beyanla alacağın tahsili için İzmir 24.İcra Dairesi'nin 2016/11545 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takipte itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/824 KARAR NO : 2022/482 KARAR TARİHİ: 17/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2017/657 Esas 2018/1420 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kemalpaşa/İzmir Şubesi nezdinde davalıların kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullanan dava dışı ... Şti.nin kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını beyanla alacağın tahsili için İzmir 24.İcra Dairesi'nin 2016/11545 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takipte itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmişlerdir. MAHKEMECE: Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı banka ile dava dışı ... şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, her birinin kefalet limitinin 600.000 TL olduğu, sözleşmeye konu borcun dava dışı asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi nedeni ile kredi borcunun davacı banka tarafından kat edilerek borçlulara ihtarname tebliğ olunduğu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davaya konu icra takibinin açıldığı ve davalı borçluların takibe itirazları sonucu eldeki dava ile takibe itirazın iptalinin istendiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan delillere ve bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan hüküm kurmaya elverişli rapora göre: davaya konu 24.08.2016 takip tarihi itibariyle 43.297,07-TL asıl alacak, 2.305,62-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 115,28-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 294,14-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 46.012,11-TL banka alacağından davalılar ... ve ...'nın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı sorumlu oldukları, belirlenen bu bedel üzerinden davalıların takibe itirazlarının iptalinin gerektiği belirlendiğinden; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi gerekmiş, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmiş, ancak koşulları oluşmadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı hükmedilmemiştir İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, faize iliş...