Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili bankanın Seferihisar Şubesi ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödenmemesi, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2017-11047 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/822 KARAR NO : 2022/463 KARAR TARİHİ: 10/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2017/1212 Esas, 2018/1493 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili bankanın Seferihisar Şubesi ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödenmemesi, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2017-11047 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, banka alacağından kaynaklı itirazın iptali olduğu, yargılama sırasında davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazı geri alması dolayısıyla, itirazın iptali davasının ön şartı olan takibe itiraz hususunun ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı, ancak denetime elverişli ve açık olan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava açmakta haklı olduğunun ve davalının sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, davacı tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerini bildirildiği gerekçesi ile, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine ve 277.547,27 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; davanın reddi gerekmesine rağmen dava konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesinin yerinde olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava, genel kredi sözleşmesi bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazı bulunan, sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olan davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/659 D.iş...