6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 08/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili firmanın, davalı firmanın yapacağı yurtdışı seyahatin planlanması ve gerçekleştirilmesi amacıyla acentelik hizmeti aldığını, bu kapsamda ödemeler yaptığını, davalının müvekkili nezdindeki cari hesabının 15/08/2016 tarihi itibariyle 9.716,86 TL borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiğini, bakiyenin mutabakatı amacıyla düzenlenen 17/08/2016 tarihli mutabakat mektubunu davalı şirketi temsil eden ...'ya 22/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin mutabakat mektubuna itiraz etmediğini ve bu suretle borcu kabul ettiğini, ihtarname keşide edilerek alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçlu şirketin cevabı ihtarnamede borçlu olmadığını iddia edildiğini, davalının mutabakat mektubunun tebliğ edildiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/332 Esas KARAR NO: 2022/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2017/129 Esas, 2018/343 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 08/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili firmanın, davalı firmanın yapacağı yurtdışı seyahatin planlanması ve gerçekleştirilmesi amacıyla acentelik hizmeti aldığını, bu kapsamda ödemeler yaptığını, davalının müvekkili nezdindeki cari hesabının 15/08/2016 tarihi itibariyle 9.716,86 TL borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiğini, bakiyenin mutabakatı amacıyla düzenlenen 17/08/2016 tarihli mutabakat mektubunu davalı şirketi temsil eden ...'ya 22/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin mutabakat mektubuna itiraz etmediğini ve bu suretle borcu kabul ettiğini, ihtarname keşide edilerek alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçlu şirketin cevabı ihtarnamede borçlu olmadığını iddia edildiğini, davalının mutabakat mektubunun tebliğ edildiği tarihte sekiz gün sonra hesap mutabakatında belirtilen tutarı ihtiva eden faturayı tanzim etmesine rağmen bu faturayı müvekkiline göndermediğini, ihtarname cevabına eklenerek gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ilişkinin müvekkili şirketin İFAD 2016 Fuar organizasyonuna ilişkin olarak telefonla bilgi alınması ile başladığını akabinde devam eden hukuki ve ticari ilişkide bugüne kadar yazılı sözleşme akdedilmediğini, tarafların taleplerini e-posta iletileri ile gerçekleştirdiğini ve ilişkinin e-posta adreslerine dayalı yürütülegeldiğini, müvekkili tarafından 16/05/2016 tarihli 14.200,00 TL bedelli faturanın Çanakkale gezisine ilişkin olarak düzenlenerek gönderildiğini, faturaya itiraz edilmeksizin fatura bedelinin davalı tarafça ödendiğini, 03/06/2016 tarihli 10.931,53 TL bedelli İstanbul uçak bileti ve konaklama ilişkisine ilişkin faturanın da düzenlenerek gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, bedelin davacı tarafından ödendiğini, 03/06/2016 tarihli 105.325,84 TL bedelli İFAD 2016 işine ilişkin yurtdışı paket tur bedelinin fatura edilerek gönderildiğini, faturanın davacı tarafça ödendiğini, davacının hiçbirisine itiraz etmediğini, taraflar arasındaki ihtilafın yurt dışı seyahat organizasyonundan kaynaklandığını, organizasyona katılacak kişi adedi ve isimlerinin davacı tarafından belirlenerek müvekkiline gönderildiğini, davacıya 25/01/2016 tarih...