6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 01.10.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, finansal kiralama sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri, İcra takipleri nedeniyle alacaklı bulunduğunu, diğer yandan müflis şirketlerin finansal kiralama sözleşmesi konusu ekipmanları iade borcunun bulunduğunu, iade edilmeyen ekipman için taleplerinin bedele dönüştüğünden tespit edilecek bedellerin tahsilini talep ettiklerini, iflas masasına alacak kaydı için başvurulduğunu, İflas Müdürlüğü tarafından verilen 01.09.2014 tarihli kararın 29.09.2014 günü taraflarına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen kararlarla taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı müflis ... A.Ş yönünden Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına ... kayıt No İle 581.810,02 TL nin kabul edildiğini, 1.580.055,70 TL nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/286 Esas KARAR NO: 2022/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2014/897 Esas, 2018/755 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 01.10.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, finansal kiralama sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri, İcra takipleri nedeniyle alacaklı bulunduğunu, diğer yandan müflis şirketlerin finansal kiralama sözleşmesi konusu ekipmanları iade borcunun bulunduğunu, iade edilmeyen ekipman için taleplerinin bedele dönüştüğünden tespit edilecek bedellerin tahsilini talep ettiklerini, iflas masasına alacak kaydı için başvurulduğunu, İflas Müdürlüğü tarafından verilen 01.09.2014 tarihli kararın 29.09.2014 günü taraflarına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen kararlarla taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı müflis ... A.Ş yönünden Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına ... kayıt No İle 581.810,02 TL nin kabul edildiğini, 1.580.055,70 TL nin reddedildiğini, müflis ... nin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas masasına 388 İle muhtemelen maddi hata İle 58.810,02 TL yazılmış ise de 581.810,02 TL nin kabul edildiğini, 1.580.055,70 TL nin reddedildiğini, müflis ... A.Ş nin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına kayıt No ...de 581.810,02 TL kabul edildiğini, 97.750,19 TL nin reddedildiğini, ... kayıt no için ise tümüyle red kararı verildiğini, üç ayrı müflis şirketin birbirine kefil ve grup şirket olduğu için birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceğinden davanın müştereken açıldığını, sıra cetvelinin ilan tarihi ve ibraz ettikleri masraf nedeniyle tebliğ tarihi itibariyle yasal 15 günlük süre içinde dava açtıklarını iddia ederek, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin davalı müflis şirketlerden alacağının var olduğunun tespiti ve kabulü İle İflas idaresinin alacağın kayıt talebini reddeden kararlarının iptaline, alacaklarının İflas masasına kaydına, müvekkili şirketin alacağı 2.161.865,72 TL nin müflisten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar müflis şirketler adına iflas idare vekili, davalı müflis şirketler hakkında Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/412 Esas sayılı dosyasında 01.10.2013 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, müflis ile iflas masasından alacaklı olduğunu iddia eden kişinin arasındaki borcun doğumunu ve varlığını ortaya koyan, hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelerin mevcut olması gerektiğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını ayrı ayrı dava açılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 13.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı İle müflis davalı ... şirketi arasında 0...