DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, vekili vasıtası ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 25.04.2019 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı çek için müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, söz konusu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu hususta imzanın müvekkile ait olup olmadığı yönünde mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplam 50.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/337 KARAR NO: 2022/387 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2019/921 E. - 2021/834 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, vekili vasıtası ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 25.04.2019 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı çek için müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, söz konusu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu hususta imzanın müvekkile ait olup olmadığı yönünde mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın müvekkile ait olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplam 50.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri yönünden müvekkilin davalı alacaklıya borcunun olmadığının tespitine, muhakeme esnasında tahsil edilen bir para olması halinde bu miktar yönünden istirdatına, dava konusu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığı bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiğinde, kötü niyetli olduğu açıkça ortada olan davalı alacaklının İİK'nın 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkil lehine davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yöntemi ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu çeki davacı tarafın keşide ettiğini, davacı taraf keşide etmiş olduğu çeki ...'ya ciro ettiğini, ... ise davaya konu çeki müvekkil şirkete ciroladığını, Müvekkil şirketin Asansör firması olduğunu, müvekkil şirket ile diğer ciranta borçlusu ... - İnşaat / ... Apartmanı en ...- ... standartları doğrultusunda hazırlanmış asansör sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirketin , diğer ciranta borçlusu ...'ya asansör montaj hizmeti temin ettiğini, diğer ciranta borçlusunun, müvekkil şirkete bu sözleşmeden kaynaklı borcuna karşılık , davacı ...'dan ciro ile teslim aldığı çeki teslim ettiğini, davacı ... huzurdaki davada imzasını inkar ettiğini, takip açılışından bu yana çekle ilgili kayıp, zayi vs hiç bir davaya yahut şikayette bulunmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...01.06.2021 tarihli duruşmada davacının davasını takip etmemesi sebebi ile dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Davacının yenileme talebi sebebiyle mahkememiz dosyası 29...