DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili ...'e ait olduğunu ileri sürerek 01/09/2011 tanzim ve 01/12/2011 vade tarihli, 130.000 TL bedelli bonoyu İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1 sayılı icra dosyasında takibe koyduğunu müvekkilinin İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesine 2013/9 E.sayılı dosyası ile takip konusu senetteki imzaya, borca itiraz ederek takibin iptalini istediğini, senedin sahte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/686 KARAR NO : 2022/306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2014/446 Esas, 2018/1243 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili ...'e ait olduğunu ileri sürerek 01/09/2011 tanzim ve 01/12/2011 vade tarihli, 130.000 TL bedelli bonoyu İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1 sayılı icra dosyasında takibe koyduğunu müvekkilinin İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesine 2013/9 E.sayılı dosyası ile takip konusu senetteki imzaya, borca itiraz ederek takibin iptalini istediğini, senedin sahte olarak oluşturulduğuna ilişkin şikayeti üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/5076 Sr. Sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin davalıyı hiç tanımadığını, kendisi ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalıya böyle bir senet vermediğini, davaya konu senet üzerindeki imzanın müvekkilne ait olmadığını, müvekkilinin hiç bir şekilde davalıya borcu bulunmadığını, davalı alacaklının müvekkiline senet tutarı kadar borç olarak verme gücüne sahip olup olmadığının da irdelenmesi gerektiğini , davalının isticvap edilerek senedin doğuş nedeni hakkında beyanda bulunmasının sağlanmasını, beyanla İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2013/1 sayılı takip dosyasında icraya konulmuş olan 01.9.2011 tanzim ve 01.12.2011 vade tarihli, 130.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin davalı-alacaklıya borcu bulunmadığının tespitine ve dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya emlak satın almak için para verdiğini, müvekkilinin emlak alımı amacı ile verdiği para karşılığında dava konusu bonoyu davacıdan aldığını, davalının müvekkiline uygun bir fiyatta emlak bulamadığını ve müvekkilinin verdiği parayı da geri ödemeyince takip konusu senedi işleme koyduğunu, davalının müvekkilini ödeme yapacağı konusunda bir sene kadar oyaladığını, takibe konu bononun hukuki mahiyeti itibari ile mücerret bir borç kararı olduğunu, davada soyutluk ilkesi kuralı uygulanacağından, ispat yükü de kendisinde olan davacı-keşidecinin borcunun olmadığı konusunda yazılı bir kanıt ile ispat yoluna gitmesi gerektiğini, davacının kanıtlarında herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığını, tanık kanıtına dayandığını ancak davanın niteliği gereği vc dava konusunun bono olaması nedeni ile senede karşı ileri sürülen iddiaların tanık...