DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının inşaat malzemeleri satışı yapan müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, bakiye 30.785,15 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı-borçlu aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2021/585 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/86 KARAR NO : 2022/429 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/328 Esas 2021/782 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının inşaat malzemeleri satışı yapan müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını, bakiye 30.785,15 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı-borçlu aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2021/585 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilin ticaret merkez adresinin İzmir Kemalpaşa olduğunu, Ticari defterlerde alacağın varlığının sabit olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEMECE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri olduğu açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davalının Narlıdere/İZMİR adresinde mukim olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bu genel yetki kuralı icra takibinde icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak da uygulama alanı bulmaktadır. Bu kapsamda icra takibinde de genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Anılan yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı icra takibini yetkisiz Kemalpaşa İcra Müdürlüğünde başlatmıştır. Oysa söz konusu takip İzmir İcra Dairelerinde başlatılmalıdır. Şu halde Kemalpaşa İcra Müdürlüğü takip bakımından yetkisizdir. Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda ayrıca ve açıkça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, yetkili icra dairesi de gösterilmiştir. Bu durumda öncelikle bu husus mahkememizce tartışma konusu yapılmış ve az önce değinilen yasal düzenleme ve kabuller kapsamında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibi bulunması dava şartıdır. Somut olayda ise yetkisiz icra dairesinde yapılan ve süresinde yetki itirazında bulunulan geçersiz bir icra takibi vardır. Bu itibarla davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığını, takibin sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinde de yapılabileceğini, faturaya daya...