Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2021 tarih, 2021/1423 esas ve 2021/1065 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle "müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklara ilişkin kesin faturalar karşılığında oluşan cari hesabın davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/9549 Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 13.01.2021 tarihinde usülüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra yasal süresi içerisinde 18.01.2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin turizm ve konaklama sektöründe olduğunu, fatura konusu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/359 KARAR NO : 2022/414 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/1423esas- 2021/1065karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2021 tarih, 2021/1423 esas ve 2021/1065 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle "müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklara ilişkin kesin faturalar karşılığında oluşan cari hesabın davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/9549 Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 13.01.2021 tarihinde usülüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra yasal süresi içerisinde 18.01.2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin turizm ve konaklama sektöründe olduğunu, fatura konusu konaklamayı karşı tarafın yaptığını ancak bedelleri ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu, davalının, icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ederek borcun tahsilini imkansız hale getirmeye çalıştığını belirterek, davalı yanca Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/9549 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılmış bulunan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...01.09.2021 tarihinden önce açılmış davalarda Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olamayacağı kanaatine varıldığından (SAMSUN BAM 3. HD 2021/1511E-2021/1353K SAYILI 02.11.2021 TARİHLİ İLAMI, ANKARA BAM 23. HD 2021/1939e-2021/1732K 22.11.2021 TARİHLİ İLAMI, KONYA BAM 3. HD 2021/2115E-2021/1979K, ANTALYA BAM 5.HD 2021/2005E-2021/1588 K SAYILI 09.12.2021 TARİHLİ VE DİĞER BİR ÇOK İLAMI) ve 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiğinden, HMK 320/1. Maddesi hükümleri uyarınca ayrıca duruşma açılmasına da gerek görülmeyerek 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye ...