DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkillerinden ...ın dava dışı ...e vekaletname vererek, adına olan taşınmaz tapu kaydında bulunan hazine fazlalılığı şerhinin kaldırılması ve 60.000,00 TL ücret alacağı hususunda anlaştıklarını, bu paranın 30.000,00 TLsinin peşin alındığını, kalan 30.000,00 TLnin de iş bitiminde alınacağının kararlaştırdıklarını, peşin alınan 30.000,00 TL nakit paraya karşı davalıların talebi üzerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/371 KARAR NO : 2022/493 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/185 Esas, 2021/875 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkillerinden ...ın dava dışı ...e vekaletname vererek, adına olan taşınmaz tapu kaydında bulunan hazine fazlalılığı şerhinin kaldırılması ve 60.000,00 TL ücret alacağı hususunda anlaştıklarını, bu paranın 30.000,00 TLsinin peşin alındığını, kalan 30.000,00 TLnin de iş bitiminde alınacağının kararlaştırdıklarını, peşin alınan 30.000,00 TL nakit paraya karşı davalıların talebi üzerine alacaklısı ... borçluları ... ve ... olan 30.000,00 TL bedelli 23.02.2016 düzenleme tarihli ve 25.03.2016 ödeme tarihli olan senet verildiğini, davacı ...ın üzerine aldığı işi takip ettiğini ve İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından 12.12.2016 tarihinde hazine fazlalığı şerhinin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak davacılara kalan bedelin ödenmediği gibi, İzmir 6. İcra Müd. 2016/14825sayılı dosya ile 30.000TL bedelli senete dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek, bu senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile, tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılardan ...'ın dava konusu kambiyo senedinde taraf olmadığını, icra dosyasında da husumet yöneltilmediğini bu durumda taraf ehliyetinin olmadığını, bu davacı yönünden davanın reddi gerektiğini, dava dışı ...'in hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması ile ilgili olarak peşinat tutarının teminatı olarak verildiği iddia edilen kambiyo senedinin öyle bir anlaşmaya dayalı olmadığını, senedin nakden ibareli olduğunu, ispat yükünün teminat senedi olduğunu ileri süren davacılara ait olduğunu, dava konusu kambiyo senedinin davacılardan ...'in işleri bozulduğu için 30000,00 TL nakit borç alarak borç karşılığı senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, kefilin ise, davacılardan ... olduğunu, davacının iddiaları ile senet arasında irtibat bulunmadığını, davanın hem husumetten hem de esastan reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, senedin incelenmesinden davacılardan ...'ın senette veya icra takibinde yer almadığı ve menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile taraf sıfatı bulunmadığının bu davacı yönünden davanın reddine, diğer davacılar için ise; senedin teminat senedi olduğ...