E. 2022/272 K. 2022/358

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/272 KARAR NO : 2022/358 KARAR TARİHİ : 17/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/489esas- 2021/370karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/12/2021 tarihli, 2021/489 esas ve 2021/370 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı işlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından 2014/119687 sayısıyla yürütülmekte olan soruşturma kapsamında Ankara 5.Sulh Ceza Hakimliği'nin 26.10.2015 tarih ve 2015/4104 D.iş Sayılı kararı ile ... A.Ş. bünyesindeki toplam müvekkil şirkette dahil olmak üzere 22 şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini ve şirketlerin yönetim organlarının yetkilerinin tümünün kayyım heyetine devredildiğini, 15.08.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 674 sayılı olağanüste Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler yapılması hakkında KHK nın "Kayyımlık Yetkisinin Devri ve Tasfiye" başlıklı 19.maddesi ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı ve irtibatı nedeniyle 04.12.2004 tarihli 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133.maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkileri, hakim ve mahkeme tarafından ... devredilir ve devir ile birlikte kayyımların görevleri sona erer" hükmü getirildiğini, bu düzenleme ile Ankara 4.Sulh Ceza Hakimliği'nin 06.09.2016 tarih ve 2016/4628 D.iş sayılı kararı ile ... bünyesindeki şirketlerde görev yapan kayyımların yetkilerinin .... ye devrine, kayyımların görevlerinin devir işlemi tamamlanıncaya kadar devamına, devir işlemlerinin tamamlandığı gün kayyımların görevlerinin sona ermesine karar verildiğini, müvekkil şirketin şu an itibari ile ... nin idaresinde olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin .... tarafından atandığını, müvekkil şirketin harçtan muaf olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin iş bu davayı açarken herhangi bir harç ödemesine tabi tutulmaması gerektiğini, davalı şirkete ait 3 adet yatın Türkiye'de iken meydana gelen bakım, onarım, marinaya bağlama v.s.giderleri, hem operasyonel kolaylık olması açısından hem de aynı grup şirketi olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından karşılandığını ve bilahare borçlu şirkete fatura edildiğini, borçlu şirkete fatura edilen alacakların şirketler grubuna kayyım atanmasından sonra ödenmediğini, söz konusu alackalarının TTK 1352/1 maddesinin (1) ve (p) bentlerinde tanımlanan alackalardan olduğunun görüleceğini, aynı kanunun 1353/4 bendi gereğince bu alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, 444.024,23 TL alacaklarının tahsilini teminen, ABD Merkezli ... firması adına tescilli ve halen Didim ....