Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto alımı satımı konusunda faaliyet gösterdiğini, tarafların ... plaka sayılı, 2011 model, ... marka aracın satımı konusunda aralarında anlaştıklarını, davalı borçlunun otomobilin bedelini daha sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, bu bedelin teminatı olarak taşınmazının üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2988 KARAR NO: 2022/788 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2019 NUMARASI: 2018/263 Esas, 2019/741 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto alımı satımı konusunda faaliyet gösterdiğini, tarafların ... plaka sayılı, 2011 model, ... marka aracın satımı konusunda aralarında anlaştıklarını, davalı borçlunun otomobilin bedelini daha sonra ödeyeceğini beyan ettiğini, bu bedelin teminatı olarak taşınmazının üzerine müvekkil lehine 130.000,00 TL bedelli ipotek tesis edilmesini teklif ettiğini, tarafların arasında varılan bu mutabakatın yerine getirilmesi amacıyla davalı borçlunun, dava dışı ... kendisine vekil tayin ederek, sonrasında 27.11.2015 tarihinde araç bedelinin teminatı olan ipotek hakkı tesis edildiğini, 30.11.2015 tarihinde de noter huzurunda Araç Satış Sözleşmesi akdedilerek araç satımının sağlandığını, ne var ki davalı borçlu, satın aldığı otomobilin bedelini ödemediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 02.03.2016 tarihinde takibe girişildiğini işbu takibin itirazsız bir şekilde kesinleştiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden de 16.02.2017 tarihinde ilamsız takip yoluyla takibe girişildiği, dosyanın yetki itirazı nedeniyle Büyükçekmece İcra dairelerine gönderilerek takibe Büyükçekmece ...icra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası üzerinden devam edildiğini, bu yer icra müdürlüğü vasıtasıyla borçluya gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı - borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş; 31.05.2019 havale tarihli vekili aracıyla sunmuş olduğu dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkilince verilen vekalet kullanılarak o dönem işvereni ... tarafından müvekkilin evine ipotek konulması suretiyle gerçekleştiğini, davalı müvekkilinin ilgili aracı hiç görmediğini, aracın müvekkilin yedinde hiç bulunmadığını, aracın daha sonra dava dışı vekili ... tarafından müvekkili davalının bilgisi dışında satıldığını, davacı şirketin önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkil...