Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2022 tarihli, 2021/1147 esas ve 2022/255 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 177. Maddesine göre davalının borçlarından kaçmak maksadıyla hareket ederek maliki olduğu alışveriş merkezini muvazaalı usul ve yasaya aykırı yollarla ... Banka devretmesi, yine maliki olduğu başka taşınmazın da muvazaalı işlemlerle şirket mal varlığından çıkarılması, müvekkili şirketin davalı aleyhinde iki farklı ilamlı takip başlatmasına rağmen borçlunun ödemeye yanaşmadığından alacaklarını hiçbir şekilde tahsil edemediklerini, borçlunun iflasını istemekte haklı olduklarını beyanla borçlu davalı şirketin İİKnın 177/1 ve 177/4 hükümleri uyarınca doğrudan iflasına kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/523 KARAR NO : 2022/664 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/1147 Esas ve 2022/255 Karar DAVANIN KONUSU : İflas BAM KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2022 tarihli, 2021/1147 esas ve 2022/255 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 177. Maddesine göre davalının borçlarından kaçmak maksadıyla hareket ederek maliki olduğu alışveriş merkezini muvazaalı usul ve yasaya aykırı yollarla ... Banka devretmesi, yine maliki olduğu başka taşınmazın da muvazaalı işlemlerle şirket mal varlığından çıkarılması, müvekkili şirketin davalı aleyhinde iki farklı ilamlı takip başlatmasına rağmen borçlunun ödemeye yanaşmadığından alacaklarını hiçbir şekilde tahsil edemediklerini, borçlunun iflasını istemekte haklı olduklarını beyanla borçlu davalı şirketin İİKnın 177/1 ve 177/4 hükümleri uyarınca doğrudan iflasına kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 2. asliye ticaret mahkemesinin 2013/351 e. dosyasında birleşen dosyalar hakkında verilen kararın kesinleşmediğini, kesinleşmeyen karara istinaden iflas davasının açılmasının hukuka aykırı olduğunu, neticesinin bekletici mesele yapılmasını müvekkili şirketin mal kaçırma kastının olduğu yönündeki iddiaların maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Yukarıda yapılan tüm yasal düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde; ticari dava niteliğindeki davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı kapsamında kaldığı uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte ilke kararının yürürlüğü tarihinden önce açılmış olan iş bu ticari davada anayasal hak olan doğal hakimlik gereğince uygulanabilmesi için bu belirlemenin kanunla yapılmış olması tek başına yeterli olmadığı, ayrıca sözü edilen belirlemenin, uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce yapılmış olmasının da gerektiği, doğal hâkim ilkesinin bünyesinde, kanuniliğin yanı sıra önceden belirlenmiş olmaya da yer verildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararının taraflar arasındaki uyuşmazlığın gerçekleşmesi tarihinden önce açılmış olan bu ticari davada doğal hakimlik ilkesi gereğince uygulama yeri olmadığı, yine Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ilgili kararında da açıkça iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına denilmek suretiyle bu tarihten önce açılmış ticari davaların bu belirleme kapsamı dışında tutulduğu ve ilgili kararda doğal hakimlik ilkesinin gözetildiğinin de açık olduğu, dava açılmasının yargılama hukukuna ilişkin en...