Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.12.2021 tarih ve 2021/115 D.İş Esas, 2021/115 D.İş Karar sayılı ek kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 07.01.2022 tarih ve 2021/2480 Esas, 2022/33 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından verilen 12/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile ... Şirketi arasında 28.03.2018 tarihinde "... Fabrikası İnşaat İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde inşa edilecek olan 6000 TPD klinker üretim kapasitesine sahip ... Fabrikası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/275 KARAR NO : 2022/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/115 D.İş KARAR NO : 2021/115 D.İş DAVA TARİHİ : 12.11.2021 KARAR TARİHİ : 22.11.2021 EK KARAR TARİHİ : 13.12.2021 İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31.03.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 22.04.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.12.2021 tarih ve 2021/115 D.İş Esas, 2021/115 D.İş Karar sayılı ek kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 07.01.2022 tarih ve 2021/2480 Esas, 2022/33 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından verilen 12/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile ... Şirketi arasında 28.03.2018 tarihinde "... Fabrikası İnşaat İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde inşa edilecek olan 6000 TPD klinker üretim kapasitesine sahip ... Fabrikası kapsamında sözleşmede belirtilen inşaat işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşme kapsamında fabrika içerisinde yapılacak olan inşaat işleri, müvekkili tarafından tamamlanmış olup sözleşme uyarınca üstlenilen edim ve sorumluluklar eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, sözleşme konusu birtakım inşaat işleri müvekkil şirket tarafından tamamlanarak ilgili işe ilişkin geçici ve kesin kabuller yapıldığını, davalı şirket tarafından geçici kabul belgesi ile kesin kabul belgesi müvekkili şirkete teslim edildiğini, sözleşme uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan borç ve yükümlülüklerin ifa edilmemesi ya da sözleşmeye aykırı bir şekilde ifa edilmesi rizikosuna karşı, lehtar müvekkili şirket, muhatap ise karşı taraf (iş sahibi şirket) olmak üzere, Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi'nin 750.000 TL bedelli, 28.03.2019 vade tarihli, 1588353 mektup numaralı kesin teminat mektubu düzenlendiğini, söz konusu teminat mektubunun 375.000 TL tutarı bakımından, 15.12.2020 tarihli vade uzatım yazısı ile 15.12.2021 tarihine kadar vade uzatıldığını, kalan miktar bakımından teminat mektubu yerine geçmek üzere keşidecisi müvekkili şirket, muhatap davalı taraf olmak üzere, 10.08.2020 düzenleme tarihli, 375.000 TL bedelli, 11 no'lu teminat senedin davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşme konusu iş tamamlanıp geçici ve kesin kabul yapılmasına, sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca SGK'dan borcu yoktur belgesinin alınmasına rağmen, davalı tarafa teslim edilen teminat mektubu yüklenici müvekkilu şirkete sözleşmeye aykırı bir şekilde iade edilmediğini öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 vd. maddeleri uyarınca, lehtar müvekkili şir...