İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya emlak ofisi açmak amacıyla zamanaşımına uğramış olan bonoya bağladığı bedeli borç olarak verdiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle Alanya İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında yapılan anlaşma sonucunda alacaklı tarafından teminat verildiğini, davacı yan da...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 04/01/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 14/04/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya emlak ofisi açmak amacıyla zamanaşımına uğramış olan bonoya bağladığı bedeli borç olarak verdiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle Alanya İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında yapılan anlaşma sonucunda alacaklı tarafından teminat verildiğini, davacı yan da bu durumu fırsat bilerek düzenlenme tarihi yer almayan ve ödeme günü 20/09/2014 tarihi olan 25.000,00 TL tutarında bir bono düzenlediğini, düzenlenme tarihi ve ödeme yeri yazmayan, bu senetle de geçerliliği olmayan bir senede dayanarak 14/10/2020 tarihinde Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bir de bono üzerinde 25.000,00 TL yazmasına rağmen TL simgesinin Euro simgesi olduğunu belirterek takip Euro kuru üzerinden başlatıldığını ve vekil eden 413.215,78 TL borçlu gösterildiğini, kısmi dava açabilmek için borcun tartışmasız ve açıkça belirli olmaması gerektiğini, hem kısmi dava hem de icra inkar tazminatı için alacağın likit olması gerektiğini, fakat söz konusu olayda borç tutarının her ne kadar senet geçersiz dahi olsa da 25.000,00 TL olduğunu, ancak karşı tarafın sırf kısmi dava açabilmek amacıyla yani harca esas değeri eksik yatırmak için borç tutarını 25.000,00 Euro olarak gösterip takip başlattığını ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 16/12/2021 tarihli kararı ile; " ...takip konusu bonoların takip tarihinden önce zamanaşımına uğradığı, davacının bono lehtarı, davalının ise bono keşidecisi olduğu göz önüne alındığında, yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamayacağı, bu durumda davacı tarafça ileri sürülebilecek olan hukuki ilişkinin taraflar arasındaki temel ilişkiden ibaret olduğu, zamanaşımına uğramış bono keşidecisi ve lehtarının gerçek kişi olup, borcun ticari ilişki kapsamında verildiğinin iddia edilip savunulmadığı, davanın mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmadığı" gerekçesiyle; davanı...