DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Marka'dan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın uzun yıllardır gıda sektöründe, özellikle helva ve lokum imal ve ticareti ile iştigal eden, sektöründe çok tanınmış bir kuruluş olduğunu, tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, davalı firmanın "..." markalı helva üretip piyasaya sürmesi üzerine 06/02/2012 tarihinde Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuruda bulunulduğunu ve 2012/3033 soruşturma numaralı dosya ile davalı işyerinde arama ve toplama yapıldığını, davalı firmanın uzlaşma talep ettiğini, 23/03/2012 tarihinde taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4765 Esas KARAR NO: 2020/1209 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/25 E. - 2017/144 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ( Marka'dan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın uzun yıllardır gıda sektöründe, özellikle helva ve lokum imal ve ticareti ile iştigal eden, sektöründe çok tanınmış bir kuruluş olduğunu, tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, davalı firmanın "..." markalı helva üretip piyasaya sürmesi üzerine 06/02/2012 tarihinde Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuruda bulunulduğunu ve 2012/3033 soruşturma numaralı dosya ile davalı işyerinde arama ve toplama yapıldığını, davalı firmanın uzlaşma talep ettiğini, 23/03/2012 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol ile davalının aynı markayı kullanmaması ve toplatılan ürünlerin üzerinden ... markasının çıkartılması, davalının markayı taklit etmeye devam etmesi halinde 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceğini kararlaştırdıklarını, ürünlerin davalıya iade edildiğini, davacının şikayetinden vazgeçtiğini, ancak Ocak 2014'te, davalı firmanın protokolü ihlal ettiğinin haber alınması üzerine 28/01/2014 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuruda bulunularak 2014/6230 soruşturma numaralı soruşturma kapsamında dava dışı 3. şahsın işyerinde arama yapılarak 34 adet taklit ürün ele geçirildiğini ve durumun bir tutanakla kayıt altına alındığını, bu gelişmeyi takiben, İstanbul ... İcra Dairesi'nde ... Esas numaralı dosya ile protokol cezai şartının tahsili için icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı firmanın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve davalı firmalar arasında 2012 tarihinde bir protokol düzenlendiğini, bu protokolün, tarafların her ikisinin karşılıklı haklarının korunması amacıyla düzenlendiğini, davalı firma sahibi ile davacı firma sahibinin önceden ortak olduğunu, bu ortaklığın sona erdiğini, davalı firma sahibinin soyadının ... olduğunu ve 40 yıldır bu isimle üretim yaptığını, iyi niyetle davacı firmanın kendi soyadını kullanmasına müsaade ettiğini, diğer yandan davalı firmanın, davacı markasını hiçbir zaman kullanmadığını, kendi ürünleri üzerine sadece ticaret unvanı olan ... şeklinde baskı yaptığını, dolayısıyla marka ihlali ve protokole aykırılığın söz konusu olmadığını, davacı vekilinin kendi yorumuyla anlatımı ve sübjektif değerlendirmelerinin doğru olmadığını belir...