İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2018 tarihli 2017/219 Esas ve 2018/1250 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile ... Şirketini kurduklarını, müvekkilinin sermayesi 300.000 TL olan her biri 3.000 TL değerinde 100 paya ayrılan şirketin 99 paya karşılık 297.000 TL değerindeki kısmının hissedarı, ...'ın ise şirketin 1 paya karşılık 3.000 TL'lik bölümün hissedarı bulunduğunu, ...'ın aynı zamanda münferiden imza yetkili şirket müdürü olup, davalı müdürün şirketteki tüm hesapları kontrol etmeye ve para çekmeye yetkili olduğunu, TTK m. 626'ya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1212 KARAR NO : 2022/571
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 (Dava) - 28/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/219 Esas - 2018/1250 Karar DAVA :Limited Şirket Müdürünün Azli
BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2018 tarihli 2017/219 Esas ve 2018/1250 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile ... Şirketini kurduklarını, müvekkilinin sermayesi 300.000 TL olan her biri 3.000 TL değerinde 100 paya ayrılan şirketin 99 paya karşılık 297.000 TL değerindeki kısmının hissedarı, ...'ın ise şirketin 1 paya karşılık 3.000 TL'lik bölümün hissedarı bulunduğunu, ...'ın aynı zamanda münferiden imza yetkili şirket müdürü olup, davalı müdürün şirketteki tüm hesapları kontrol etmeye ve para çekmeye yetkili olduğunu, TTK m. 626'ya göre dürüstlük kuralı içerisinde hareket etmeyerek şirketi bilerek zarara uğrattığını, TTK m. 613/2'ye göre şirkete bağlılık göstermediğini, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının müdürlüğünün çekilmez hale geldiğini, şirketin parasını kendi menfaatine kullandığını, davacı müvekkilin ortağı olduğu şirketin hesabına gelen paraları muhtelif zamanlarda müvekkilinin haberi olmadan çekerek yurt içi ve yurt dışı bazı hesaplara gönderdiğini, ...' ın tüm hesaplarının incelenerek başka hesaplara gönderdiği paraların saptanmasını istediklerini, müvekkiline tehdit içerikli beyanlarda bulunduğunu, şirket genel kurulu kararı toplantısı yapılamadığından azil sağlanamadığını, haklı sebeplerin varlığı halinde yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılabileceğini, genel kurul toplantısı yapılsaydı dahi davalının şirket hesaplarının içini boşaltacağını, öncelikle şirket hesaplarının ve davalı ...' ın tüm hesaplarının mahkeme tarafından verilecek tedbir kararıyla bloke edilerek para çekmesinin engellenmesini istediklerini, dava sonuçlanıncaya kadar yönetim hakkı ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması, şirketin organsız kalacak olması nedeniyle TMK m. 427 1 fıkra 4. bendine göre kayyım atanmasını talep ettiklerini, aynı zamanda TTK m. 630/2 fıkra uyarınca yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, davalılara usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;".... Davacının şirkette toplam %99 hisse sahibi olup, yönetim kurulu üyesi , davalı ...'ın TTK m. 626/1-2'ye göre yönetimde kusurlu ol...