İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2019 tarihli 2018/738 Esas ve 2019/328 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine 25/09/2016-05/09/2017 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalıya ait aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken 13/06/2017 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza sonrası müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen tutara %80 tenzili muafiyet uygulanması gerekirken sehven...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1203 KARAR NO : 2022/568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 (Dava) - 10/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/738 - Esas 2019/328 Karar DAVA :Kasko Poliçesinden Kaynaklanan İstirdat BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2019 tarihli 2018/738 Esas ve 2019/328 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine 25/09/2016-05/09/2017 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalıya ait aracın dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken 13/06/2017 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza sonrası müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen tutara %80 tenzili muafiyet uygulanması gerekirken sehven uygulanmadan davalı sigortalıya 28/08/2017 tarihinde 11.531,27 TL ödeme yapıldığını, kasko sigorta poliçesi faaliyet klozu konusunda "...ilaç firmaları ve ecza depolarına ait araçlar, kurye/kargo araçlarına teminat verilmez. Sigortacı tarafından bu tarz bir kullanımın tespit edilmesi halinde her hasar bedeli üzerinden %80 tenzili muafiyet uygulanacaktır.." denildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.020,80 TL nin ödeme tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, müvekkilinin aracının kargo aracı olarak kullandığını, hasarın bu kullanım sırasında meydana geldiği hususlarının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı ... şirketinin araç ruhsatında "... logoludur" ibaresini görerek dava konusu aracın sigortasını yaptığını, davacı şirketin sehven ödeme yapıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın davranışının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;".... davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin somut olaya aykırı ve tamamen öznel değerlendirme olan bilirkişi raporunu es...